Jueves, 14 de mayo de 2009

 

 


En el blog EL MAREÓMETRO, que dirige mi amigo Rubén Las Hayas, he leído un artículo en el que se me menciona de forma expresa. Lo normal sería que respondiese allí, pero me parece que la contestación es demasiado larga como para incluirla en un comentario, de manera que, aprovechando que el mismo Rubén nos remite a este blog, lo haré aquí.

 

Se trata de dar respuesta a la siguiente nota que EL MAREÓMETRO ha publicado en 12 de mayo de 2009:

 

Aupa amigos: Primero deciros que hacéis un buen trabajo, os sigo de cerca y sinceramente me gusta, seguir así.
Simplemente una duda respecto al trabajo del plano de la costa de 1624,he leído en varios sitios y vosotros lo repetís que en la referencia delrío Lombar de la carta puebla, es del que hoy sería río Sabiote enOnton, bien pues yo he leído también que el río Lombar es el que hoy esrío Barbadun,"desde la desembocadura del río Barbadún (antes llamadoLombar y Mayor)"
Esta cita aparece en http://www.muskiz-liburutegia.org/biblioteca/documentos/cronicasp/la%20costa.htm
Eskerrikasko eta hurrengo arte
Segi aurrera
Rafa Supervía

 

 

Antes de pasar a responder quisiera hacer una observación que creo que es totalmente necesaria y que seguramente hubiese tenido que escribir mucho antes: en estas cosas es imposible afirmar nada con un cien por cien de seguridad, ni siquiera cuando tomamos como referencia un documento en el que parece algo está meridianamente claro. Cada vez me pasa más que, cuando escribo, me gustaría acompañar a cada argumento con todas las dudas que tengo, pero reconozco que eso haría imposible la lectura. Cualquiera que haya trabajado con documentación antigua sabe la cantidad de errores involuntarios que llegan a cometerse, unos pequeños y otros muy grandes. Por ejemplo, cuando hay nombres de personas y lugares que se repiten y, a pesar de todas las cautelas, confundes a un personaje con otro. Por esa razón, y porque esto me ha ocurrido en más de una ocasión, sigo dudando de todo. En consecuencia, y por coherencia, jamás he criticado nada de lo que otros han escrito: me quedo con lo que me vale y olvido lo que creo que está mal, y si obligatoriamente tengo que mencionar a alguien con quien no estoy de acuerdo procuro hacerlo con elegancia y procurando que no se ofenda. Digo todo esto para que se entienda que soy el primero en poner en cuestión todo, y que las teorías, como la del caso que nos ocupa, me sirven únicamente para afirmar no que sea la correcta sino que no encuentro otra mejor.

 

Dicho esto, pasemos al tema que nos ocupa.

 

Hace poco escribí junto con Mikel Gorrotxategi, en un librito que ha publicado TRUEBA que trataba acerca de la pérdida de la toponimia vasca en Somorrostro, la siguiente referencia al río Lombar: "(...) En realidad, ateniéndonos a los documentos, el río Lombar se halla en Ontón, y se trataría del que hoy llaman arroyo Sabiote. La situación se da en un documento de 4 de enero de 1610. Los documentos originales correspondientes a estos años, que debieran haberse conservado en el Archivo de Portugalete, se han perdido y lo encontramos en una copia existente en el Archivo Foral de Bizkaia, que hace referencia a la reunión del regimiento de la villa en el ayuntamiento portugalujo en la que se decía que: "...de inmemorial tiempo a esta parte tienen la jurisdiccion civil y criminal por tierra de Triano y queto de Sarantes y las viñas y heredades que están dentro de los terminos de Ballonti hasta la barrera de Sestao y crucifijo de los Hoios y zimenterio de la yglesia de Santurze y los quetos y sierras que están en los dichos términos, y por la mar hasta el rio Lombar de Onton, con todos sus puertos y barras que están en dicho termino hasta Meñacaz (sic) y ende esta villa dicha hasta el Sepulcro de Luchana con los ríos que están dentro de el dicho término...". El documento en cuestión es una copia del año 1767 y tiene esta signatura: A.F.B. J-01567-16.

 

Según se desprende de esta lectura, el río Lombar se halla en Ontón, no en Muskiz, por lo que es imposible que se tratase del actual Barbadun como se afirmaba en la referencia de la nota que escribía Rafa.  Desgraciadamente, así como tenemos mucha documentación sobre actos jurisdiccionales portugalujos en los límites terrestres hay muy poca sobre los marítimos, y, por tanto, la que hemos transcrito no es una cita que pueda ser corroborada por otras. En cualquier caso, como decía en la presentación, la lógica nos dice que debemos tomar esta hipótesis, que sitúa al río Lombar en Ontón, como "verdadera" en tanto que no hallemos otra mejor .

 

Indirectamente creo que sí puede sostenerse este razonamiento: en la Carta Puebla el río Lombar se constituyó como límite no solo de Portugalete sino también de Bizkaia, y no puede ser casual que documentalmente Ontón se señale siempre como límite histórico de Bizkaia con Cantabria: por ejemplo, en el Atlas del Escorial, atribuido a Esquivel, de la segunda mitad del siglo XVI, en el que se halla marcado el lugar de Ontón con esta leyenda "deste lugar Hontón pa oriente es Bizcaya y dende Portogalete aitn es Encartaciones y desde al ocidens es de las 4 villas".  También en el libro "Cinco siglos de viajes por Santander y Cantabria" de Dámaso López García, y en el titulado "Cantabria vista por viajeros de los siglos XI y XVII", de Jose Luis Casado Soto, en los que se recogen los testimonios de varios viajeros que en distintas épocas han visitado Cantabria, hallamos un comentario de Texeira,quien señaló al lugar de San Martín de Ontón como límite: "Media legua de Sumorrostro, en el Señorio de Viscaya al poniente comienza la jurisdicción de las Cuatro Villas en una aldea que llaman San Martín de Antón".

 

Seguramente existirán muchas más notas semejantes a las anteriores, pero creo que estas son suficientes para lo que pretendemos demostrar y que sirva a Rafa como respuesta.

 

 

Imagen del Atlas del Escorial, de Esquivel.

 

 

Goio.

 

 

Volver a página principal

 


Publicado por negrodehumo @ 1:36  | LUGARES
Comentarios (3)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Jueves, 19 de diciembre de 2013 | 20:32

Aunque la autoría de El Atlas de El Escorial se ha atribuido a Esquivel en más de una ocasión, Antonio Crespo ya demostró en su tesis doctoral que la obra pertenece Alonso de Santa Cruz. El análisis de la libreta de campo del maestro Esquivel (localizada en la Biblioteca Real de Estocolmo en Suecia) y las comprobaciones caligráficas han resuelto el dilema.

 

Publicado por Invitado
Martes, 04 de febrero de 2014 | 22:52

El límite entre Vizcaya y Cantabria es histórico. Por otro lado, aunque como hecho político Cantabria no existiera en siglos pasados, si que es posible hablar de Cantabria pues, por ejemplo, se habla de las "Cuatro Villas de la Costa del Mar de Cantabria" dando a entender que las Cuatro Villas (San Vicente de la Barquera, Santander, Laredo y Castro Urdiales) son "de Cantabria".

La toponimia vasca en el oriente cántabro es inexistente. Igual que en el extremo occidental vizcaíno. No hay que olvidar que el antiguo pueblo cántabro habitó en los territorios de Carranza, Lanestosa, Trucíos, Arcentales. La cuenca del Agüera fue cántabra, como ha seguido siendo cántabra durante toda la historia, a excepción de Trucíos y Arcentales.

Publicado por Invitado
Jueves, 05 de marzo de 2015 | 20:13

Hola me ha llamado la atencion lo de "el sepulcro de luchana"

me interesaria conocer algo mas del topico de Luchana Baracaldo

y Luchana Erandio; he encontrado tambien un sitio de Luchana en

Castro Urdiales. Puede ser el mismo?

Un saludo y gracias