En la segunda mitad del XVIII la posibilidad de disponer de una vivienda en Portugalete era todo un lujo. Buena parte de la propiedad se hallaba en manos de unos pocos elegidos que habitualmente no tenían su residencia principal en la villa  -incluso había quienes ni siquiera vivían en Bizkaia- y se valían de un administrador que se encargaba de poner en renta sus propiedades. El resto, es decir, la mayor parte del vecindario, eran renteros que pagaban elevadas sumas por “salas” de viviendas y tiendas cuyas condiciones no eran capaces de sostener la comparación con el precio que se pedía por ellas. Algunas casas del casco urbano no se habían remozado desde el día en que se construyeron, buena parte de ellas no disponía de chimenea para que saliesen los humos, otras se habían dejado caer por abandono y un número considerable amenazaba ruina. En este estado de cosas eran frecuentes los bandos municipales exigiendo la reparación de las fachadas para evitar accidentes por los elementos que a veces se desprendían de ellas, así como disposiciones llamando al orden por cuestiones de higiene y habitabilidad.

En realidad, en aquel tiempo la población estable no era excesivamente elevada, contabilizándose en torno a las 600 almas, pero tratándose de un puerto de mar muy frecuentado había necesidad de alojamiento para el crecido número de visitantes ocasionales, que posiblemente igualaría al de los fijos e incluso lo sobrepasaba en momentos puntuales, siendo esta la causa principal de la fuerte demanda de vivienda y de que los precios de las rentas fuesen tan abusivos.

La situación no pasaba desapercibida para el Ayuntamiento portugalujo, que se planteó buscar alguna solución para paliar el problema en la medida de lo posible. De esta manera, en sesión que se celebró el 21 de febrero de 1762, se acordó que por propia iniciativa y costeada por la misma villa, se procediese a la construcción de una nueva casa que se situaría “en el extremo de el Solar que arrima a la calle de Santa María”. Entendían los regidores que los beneficios que este edificio aportaría a la villa estaban fuera de toda duda pues al tiempo que se hacía frente al problema de la vivienda se conseguirían otros efectos indirectos, como servir “para el abrigo y recojimiento que han de tener los marineros debajo de la misma casa” (en clara referencia al “tejadillo” inferior), y también por “lo que han de suzeder las rentas que ha de produzir”, que lógicamante, repercutirían a la larga en beneficio de las maltrechas arcas municipales. Así pues, de común acuerdo “resolbieron que sin perder tiempo se prozeda a la execuzión de la zitada hobra, sacándola a público remate prezedida fijazión de edictos en esta villa y otros lugares donde hubiere maestros de hobras...”.

Esta casa es la que más tarde sería conocida como la “casa de los arcos”, por ser este el elemento más característico de su construcción.

Según parece, en un primer momento no hubo quien pujase para hacerse cargo de realizar la obra de modo que en marzo del mismo año se otorgó directamente su ejecución al maestro de obras Mateo de Arrospide, vecino de Portugalete. Sin embargo, cabe la posibilidad de que ni siquiera llegase a intervenir y que la falta de ofertas se remediase de alguna manera, porque un nuevo decreto, fechado en 4 de julio de 1762, refiere que el maestro cantero Joseph de Sasia se haría cargo de ella por haber resultado el mejor postor con la suma de 54.000 reales de vellón.

La ejecución de la obra no estuvo exenta de complicaciones pues el lugar en que se pretendía levantar la casa lindaba con propiedades del “preboste mayor”, Francisco Antonio de Salazar, quien “pretendía derecho al suelo en donde la citada casa se está erigiendo”. Salazar sostenía su denuncia en que el solar debió deslindarse antes de empezar los trabajos y porque privaba la vista a una ventana donde él habitaba “y no poderlo impedir por seguir dicha obra a la calle de Santa María”. La villa, por contra, sustentaba su propósito en “la posesión inmemorial en que se halla esta villa de poder fabricar en suelos vacíos”. A pesar de la denuncia interpuesta la obra no se interrumpió, y ya en el mismo año se cita como “casa de planta nueba que de cuenta y horden de dicha villa se está executando junto a la Ribera y al vn extremo de el Solar, confinante a la calle de Santa María de ella”. También se repiten las ventajas que tendría su fabricación para “los marineros y demás en el patio debajo de la dicha casa”.

Por el ayuntamiento de 11 de marzo de 1766 sabemos que la denominada “Casanueba que ha esta dicha villa perteneze en el extremo de el Solar y Ribera” cumplía el cometido para el que fue levantada, y que se arrendaba con sus “abitaziones, tiendas y entresuelos”. Otra referencia correspondiente al año 1774 informa que los alquileres se contrataban por el mes de junio y con duración de dos años y medio.

A finales de marzo del año 1799 la casa de los arcos sufrió un aparatoso incendio que la redujo a cenizas, a “excepción de las paredes y de una corta pieza de alcoba de las habitaciones vajas”. En 26 de septiembre del mismo año de 1799 se contrató su reedificación con el maestro de obras Ignacio de Zabala Oguen, tasándose en 50.000 reales, es decir, casi la misma cantidad que había costado edificarla unos 30 atrás.

Entre las condiciones constaba que debería entregarse a primero de noviembre del año inmediato, pero a Zabala se le presentaron algunos problemas para conseguir los materiales y contratar oficiales, razón por la que solicitó un retraso en la entrega. Como el Ayuntamiento tenía la caja vacía no le supuso incomodidad alguna posponerla y, de esta manera, acordaron que se entregarían las llaves hacia el fin de junio de 1801.

Algunas mejoras que se plantearon a posteriori alargaron aún más la conclusión, pues se añadieron dos alcobas en el camarote de la casa por considerarse necesarias para el servicio de la habitación principal y también se hicieron modificaciones en todas las habitaciones.

El visto bueno de fin de obra, dado en 23 de marzo de 1803, corrió a cargo del maestro de obras portugalujo Miguel José de Maruri.

La renta que dio desde el primer año se valoraba en 3.000 reales, convirtiéndose para la villa en el tercer ingreso en importancia después de la sisa del vino clarete y del derecho de escala del pescado.

Posiblemente el incendio que había destrozado la casa de los arcos también afectó a la casa contigua que, como hemos visto antes, poseían los Salazar. El hecho es que el solar en que aquella se levantaba se encontraba vacío y, como la villa seguía necesitando nuevas viviendas, pretendió que se edificase, bien por su propietario o bien asumiendo ella misma el coste. En consecuencia, se mandó al escribano Clemente de Urioste que diese parte a Saturnino Antonio de Salazar de que si en un tiempo determinado no construía, lo haría por él la misma villa, pagándole el valor del terreno. Para sostener esta pretensión Portugalete se valía de una Real Provisión dada en su favor en Madrid, a fecha 21 de abril de 1784, por la que podría apremiar a los dueños de solares “yermos” a que edificasen en ellos o que, en su defecto, pudiera hacerlo cualquier otro vecino pagando su valor en contado o a censo redimible. Según se deduce de lo indicado, y aunque no se hallan noticias al respecto, lo más probable es que el edificio colindante a la casa de los arcos se construyese en estos años de comienzos del XIX.

Llegados al mes de abril del año 1806 observamos que se dio un nuevo uso a la casa de los arcos, o más concretamente a su parte inferior. Este año se acantonó en Portugalete el regimiento de Asturias y, para acomodar a sus tropas, se habilitó la casa Ayuntamiento y el edificio de la alhóndiga. La necesidad de despejar este último de todos los géneros que se depositaban en él obligó a buscar un lugar alternativo y, no hallándose otro mejor, se colocaron en el arco o pasadizo que hoy día se conoce como de Vallecilla y que entonces era popularmente conocido como “el tejadillo”, el cual fue preciso acondicionar. Con este fin se cerró, y se pusieron guardias para que nadie pudiese robar el grano. Valiéndose de esta circunstancia se pensó en la posibilidad de unirlo al piso superior y “agregarla a la habitazión que se corresponde con ella”, obra que se enfrentaba a la férrea oposición del gremio de mareantes, que decía tener derecho a refugiarse en el tejadillo y a emplearlo para custodiar el aparejo de las chalupas, algo que venían haciendo tiempo atrás.  

En esta ocasión los regidores de Portugalete hicieron frente a la demanda recopilando toda la amplia documentación que se había acumulado para el pleito mantenido con Francisco Antonio de Salazar, mediante la cual se demostró fehacientemente que la Cofradía no tenía ningún derecho sobre el tejadillo y, acto seguido, encargó que se elaborase un proyecto con la idea de cerrarlo y unirlo a la casa. Curiosamente el alcalde a quien correspondió dirigir y llevar adelante todo este proceso fue Saturnino Antonio de Salazar, hijo del antes citado Francisco Antonio, quien aprobó la idea aunque sin renunciar a sus supuestos derechos, pues el viejo pleito sobre el solar de la casa de los arcos seguía sin sentenciarse. Cabe imaginar que ambas partes  preferían mantenerlo en suspenso antes que arriesgarse a un posible veredicto en contra.

En la actualidad la casa de los arcos es el edificio con el número 1 de la calle Santa María, donde se halla la sede de SURPOSA.

Goio.

Volver a página de inicio.

María Ruiz de Larrea fue la primera persona que en la villa de Portugalete ejerció el trabajo de correo (hoy lo llamaríamos cartero/a), por decisión tomada en Ayuntamiento ante la necesidad de que el correo llegase de forma regular y sin perderse. El contrato comenzó desde primero de enero del año 1648, en que empezó su labor, aunque el acuerdo que dio lugar al correspondiente decreto se tomó el día 28 del mismo mes y año.

Esta que sigue es la transcripción:

“al margen: Decreto.

En las casas de ayuntamiento desta noble villa de Portugalete, a beinte y ocho días del mes de henero de mil y seisçientos y quarenta y ocho años, los señores alcalde y regidores de la dicha villa que abaxo firmaron sus nonbres, por testimonio de mi el escriuano público, estando sus merçedes juntos y congregados en su ayuntamiento para tratar cosas tocantes al seruiçio de nuestro Señor, bien y vtilidad de la dicha uilla, dixeron que por conbenir como conbiene tener la dicha uilla persona que tenga quenta llebar y traer las cartas del hordinario de la villa para esta dicha dicha villa porque no se pierdan y aya la correspondençia que se debe, nonbraron a María Ruiz de Larrea para que sirba de lo suso dicho como correa, y le señalaron por su trabaxo y ocupaçión cien reales en cada vn año, los quales le ayan de correr y corran desde primero de henero en adelante, que hes de quando començó a seruir el dicho ofiçio. Se los pague sin escusa alguna de los maravedís que fueren a su cargo perteneçientes a esta dicha villa.

Firmado: D. Pedro de Vraçandi, rubricado.

Ochoa de Otañes, rubricado.

Don Gabriel de Otañes, rubricado.

Pedro de Gordon, rubricado.

Ante mi, Pedro de Sanmartín, rubricado.”

Mientras estuvo encargada del correo María Ruiz de Larrea desempeñó su labor a entera satisfacción de la villa. Posteriormente se contrató a otras personas para sustituirla pero con todas, salvo con María del Azebal, había quejas; de manera que en el año 1660 esta pasó a ser la segunda correo contratada, con un salario anual de 200 reales, para llevar y traer las cartas.

María del Azebal se mantuvo en este servicio hasta el año 1668, en el que María Cruz de Chabarria se ofreció al regimiento de la villa para llevarla a cabo por solo 150 reales. En esta situación el Ayuntamiento ofreció a María del Azebal que fuese ella quien siguiese haciéndose cargo del correo aunque con el salario rebajado, lo que no aceptó, de manera que pasó a ejercerlo Chabarria. 

En 1676 hubo un nuevo nombramiento en la persona de Francisca de Ibarra, natural de Portugalete, designándola para ocupar el cargo de "testafera de cartas", y con la obligación y encargo de que las llevase personalmente a la estafeta de Bilbao, cobrando por ello el salario acostumbrado.

La siguiente cartera de quien tenemos noticia es María de Nocedal, también vecina de Portugalete, quien fue contratada para llevar las cartas a la estafeta de Bilbao "por tierra y no por mar" en el año 1685. El salario que debía percibir no se modificó, manteniéndose por tanto en los 150 reales.

El siguiente año, 1686, desempeñó la labor María del Azeval, viuda y vecina de Portugalete, a la que se denomina "testaferra. Su labor puede considerarse meramente puntual porque desde 1688 vuelve a ser María de Nocedal la encargada, de manera ininterumpida hasta el año de 1699, en que cedió el testigo a Inés de Zaballa. Precisamentete el nombramiento de esta última nos permite conocer algunas características que se mantendrían en años sucesivos, en primer lugar la obligación de llevar y traer el correo a la estafeta de Bilbao dos días a la semana, el miércoles y el domingo, y en segundo lugar la necesidad de que lo hiciese por tierra, por el peligro de que si lo hacía por mar se pudiesen perder las cartas en un eventual naufragio. El sueldo permaneció sin variaciones en los 150 reales.

Inés de Zaballa fue cartera hasta el año 1702, en que se nombró a otra viuda, María de Ragua, con un aumento de sueldo de 50 reales. Se hizo cargo del correo al menos hasta el año 1712 y, posiblemente, también en los años siguientes hasta el de 1717, en el que se designó a Josepha de Ugalde, con el sueldo situado de nuevo en 150 reales. Esta última sirvió hasta 1729, pero en los últimos años tuvo que ser reconvenida con cierta frecuencia por faltas en el cumplimiento de su obligación sin que, al parecer, corrigiese su conducta. La sustituyó ese mismo año Matea de Ugarte, quien se mantuvo hasta 1725, siendo despedida como su antecesora por no cumplir su trabajo de la forma exigida. Se nombró en su lugar a Marina Suárez.

Marina Suárez se mantuvo como cartera hasta el año 1738, en que se eligió a Mateo Suárez. Era la primera ocasión, tras 90 años de exitencia del servicio, en que un varón se ocupaba de traer y llevar el correo.

A Mateo Suárez le sustituyó en 1745 otro varón, Manuel de Villachica, que fue cartero de Portugalete hasta el año 1749 en que al ser elegida Simona de Antoñano volvió a recaer el cargo en una mujer. Lo que no se alteró en ningún momento fue el sueldo de carteros y carteras, que se mantuvo en los consabidos 150 reales.

Goio

Volver a página de inicio.

Antonio Víctor Aguado Balseca-Diestro casó en Portugalete, en 2 de diciembre de 1841, con María Antonia de Uzquiano Bengoa, nacida en esta villa en 1816, hija de Juan de Uzquiano Cacho (Santurtzi, 1792) y Agapita Bengoa Iturrizaga.
De este matrimonio nacieron:

-    María Eusebia Aguado Uzquiano (b. 1840 Portugalete)

-    María Manuela Aguado Uzquiano (b. 1846 Durango)

-    Pedro Gregorio Juan Marcelino Aguado Uzquiano (b. 1845 Portugalete)

-    Jerónimo Aguado Uzquiano (n. 1856 Pamplona, f. 1949 Madrid). General de brigada (1919). Pasó a primera reserva siendo segundo jefe del gobierno militar. Pasó a segunda reserva por edad en 1922. Cruz de San Hermenegildo en 1917.

Servicios que hizo constar en su ascenso a general de brigada:

Inició su carrera como cadete. En 1873 pasó a seguir sus estudios en el regimiento de infantería de Cantabria, y de aquí los continuó en la academia del arma. En junio de 1874 fue promovido al empleo de alférez de infantería y destinado al batallón de reserva de Mondoñedo, con el que empezó las operaciones contra las fuerzas carlistas del Centro, continuándolas más tarde en Cataluña. En septiembre se trasladó al batallón Cazadores de Manila, que operaba en este último distrito, hallándose en la acción de Las Guixarna el 4 de octubre, permaneciendo en operaciones hasta fin de noviembre que pasó a la provincia de Cádiz.

Ascendió a teniente en mayo de 1875, por antiguedad; en agosto volvió a salir de campaña formando parte del ejército del Centro y asistió, entre otros hechos de armas, a la acción de Faule el 21 de octubre, por la cual alcanzó el grado de capitán y continuó en operaciones hasta fin de marzo de 1876. Sirvió en los batallones Cazadores de Alba de Tormes y de Barcelona. De junio a septiembre de 1877 asistió al curso de la escuela central de tiro de Toledo.

Se le colocó en el batallón de cazadores de Bailén en 1884. Ascendió reglamentariamente a capitán en agosto de 1888 y fue destinado al batallón de Béjar. Prestó servicios desde febrero de 1890 hasta septiembre de 1892 en el batallón de cazadores de Cuba. En septiembre de 1892 ascendió a comandante.

Marchó a Filipinas en 1897 con destino al batallón expedicionario nº 2, con el que emprendió campañas contra las partidas rebeldes de Bulacán (Luzón), asistiendo a los combates librados en las inmediaciones de San Rafael en los días 5,6,7 y 19 de dicho mes, a fin de auxiliar al destacamento de aqul punto, que se hallaba cercado por el enemigo. Pasó en octubre a desempeñar el cargo de ayudante de campo del jefe de Estado Mayor General del Ejército de Filipinas. Por sus servicios en campaña y hechos de armas antes mencionados fue recompensado con la cruz roja de segunda clase del Mérito Militar.

Volvió a la península en enero de 1898 y después de un tiempo en la zona de reclutamiento de Osuna y en el regimiento de reserva de Madrid, se le colocó en junio en el batallón de cazadores de Segorbe, en el aval, además de los cometidos propios de su empleo, desempeñó el de jefe de conferencias de oficiales.

Pasó en marzo de 1899 al batallón de cazadores de Tarifa, donde también estuvo encargado de las conferencias de oficiales.

A su ascenso al empleo de teniente coronel, por antiguedad, en noviembre de 1903, se le destinó al regimiento de Toledo. Durante los meses de agosto y septiembre de 1905 asistió en comisión a los cursos de montaña y campaña de la sección de artillería de la escuela central de tiro, en los que demostró su aplicación e inteligencia, informando después de los resultados de dichos cursos en brillantes conferencias que dio a la oficialidad de su regimiento, por todo lo cual recibió los plácemes de sus superiores.

Ascendió a coronel por antiguedad, en octubre de 1910. En marzo de 1911 fue nombrado jefe de la zona de reclutamiento y reserva de Ciudad Real, donde desempeñó, al propio tiempo, el cargo de gobernador militar de la provincia.

Desde julio de 1915 manda el regimiento de América.

Por haberse distinguido este cuerpo en la instrucción de tiro el año últimamente citado, se le dieron las gracias de Real Orden en agosto de 1916, disponiéndose a la vez que se hiciera constar tal circunstancia en su hoja de servicios.

 Cuenta 44 años y 7 meses de efectivos servicios y se halla en posesión de las condecoraciones siguientes: Cruz de segunda clase del mérito militar. Cruz y placa de San Hermenegildo. Medallas de Alfonso XII, Guerra civil, Alfonso XIII y conmemorativa de los sitios de Zaragoza.

En 1918 se le nombró general de la Primera Brigada de la V Región Militar.

-    Francisco Rafael Aguado Uzquiano (n. Portugalete, f. 1907 Portugalete). Contrajo matrimonio en Portugalete (1892) con María Casilda Uriarte Menchaca (b. 1861 Portugalete), hija de Agustín de Uriarte Urcullu y Laureana Menchaca Zuluaga.
General de brigada del arma de infantería. Figura como comandante de Penteáreas en el año 1880, y en Cangas de Tineo en 1884. En el año 1887 se le nombró, con grado de teniente coronel, primer jefe de reclutas de Bilbao. En 1889 se hallaba al mando del regimiento Llerena número 11. Ascendido a coronel en 1889, en la reserva de Mondoñedo. En 1899 era coronel del regimiento de infantería nº 5. En 1900 pasa al regimiento Princesa. En 1902 se le concedió el ingreso en la sección de reserva del Estado Mayor General, con empleo de general de brigada. En 1903 por Real Decreto se le concede la gran cruz del mérito militar blanca.

La mayor parte de los datos están tomados de este enlace: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1949/01/06/003.html.

Goio.

Volver a página de inicio.

La primera persona que ostentó el cargo de archivero municipal de Portugalete, por decisión tomada en Ayuntamiento abierto el 8 de julio de 1642, fue Pedro del Casal Salazar.

Las razones que llevaron a crear este cargo estaban claras: numerosos vecinos tomaban prestados diferentes documentos que luego no devolvían, por lo que existía el riesgo de que papeles de importancia se perdiesen para siempre. También se tuvo en cuenta la necesidad de que alguien llevase al día la razón de los pagos efectuados por la villa por deudas contraídas y el registro de lo que era acreedora.

Por otro lado, la principal razón tomada en cuenta para designar a Pedro del Casal como archivero mucipal fue que se trataba de una de las personas de más inteligencia y “notiçia de las cosas de la villa”.

Según parece deducirse de la lectura del acuerdo, el cuidado de los libros y papeles había recaído hasta entonces en el síndico procurador general de Portugalete.

Esta es la transcripción de la sesión:

“En las casas del Ayuntamiento desta noble villa de Portugalete, a ocho días del mes de julio de mil y seis çientos y quarenta y dos años, abiendo sido a pedimento de Lope de Sertucha Villela, síndico procurador general de la dicha villa, conbocado ayuntamiento abierto a bos de Thomás de Nozes, pregonero público de la dicha villa, para que todos los bezinos acudiesen a ver tratar y conferir las cosas que se abían de proponer por el dicho síndico procurador general, apercibiéndoles que lo que se decretase los ausentes les abía de pasar el perjuiçio que hubiese lugar de derecho, los señores justiçia y regimiento, espeçial y nonbradamente y después todos los bezinos o los más que se allaron en la dicha villa, abiéndose juntado para tratar y conferir las cosas tocantes al serviçio de nuestro Señor y vtilidad de la dicha villa, el dicho procurador general propueso lo siguiente:

Yten, propuso el dicho síndico procurador general que por no hauer persona que cuidase de los papeles que esta dicha villa tiene en su archivo, algunos que neçesitaban de balerse de ellos los abían lleuado y no los abían debuelto, y contra discurso de tiempo se podían perder muchos priblilegios, cédulas, cartas executorias y otros papeles inportantísimos, para lo qual hera necesario que hubiese persona elegida a quien se entregasen los dichos papeles con quenta y razón, y tubiese libro formado de las deudas y obligaçiones que tiene la dicha villa y lo que para ellas ba pagando, y que a estal persona se le deva vn salario moderado. Y abiendo sobre ello oido todos los parezeres vnánimes y conformes dixeron que el señor don Pedro del Casal Salazar era vna de las personas de más inteligençia y notiçia de las cosas de la villa, y que así su merçed se podía encargar del ofiçio de archibero de la dicha villa, y por el cuidado que abía de tener en la custodia de los papeles y tener libro y quenta formada con los acrehedores de la dicha villa se le señalaban y çituaban çien reales en cada vn año, y que el dicho señor síndico procurador general desenbaraçándose de los negoçios y ocupaçiones que al presente tiene, le entregue por inbentario todos los papeles que están en el dicho archibo, con quenta y razón, al dicho don Pedro del Casal quien le a de dar reçivo ante escriuano. Y desde la entrega corra el salario de los dichos çien reales.

Con lo qual dieron final al dicho ayuntamiento público, y de común consentimiento de todos ellos firmaron tan solamente los señores justiçia y regimiento. Y en fee de ello yo el dicho escriuano.

Siguen las firmas de: don Pedro de Salazar. don Martín de Vallezilla. Pedro de Elguero. Lope de Sertucha. Pedro San Martín. Ante mi: Pedro de Gordon. "

Pedro del Casal murió en el año 1650 y se designó para que ocupase el puesto vacante de Archivero al escribano municipal Lope de Sertucha y Villela. El 1 de  marzo del año 1656 pasó a desempeñarlo Diego de Laya y Murga, con el mismo sueldo y obligaciones que lo habían ejercido sus antecesores, es decir, 100 reales de vellón anuales y complementar su labor de Archivero con la de Contador Municipal.  En 1658 Diego de Laya se escusó, por sus muchas obligaciones, de seguir como archivero, y al parecer la villa estuvo algún tiempo sin persona que se ocupase específicamente del archivo, hasta que el mismo Diego de Laya se reincorporó, manteniéndose en él hasta su muerte, en el año 1669. En su lugar, en ayuntamiento de 11 de julio de dicho año, se nombró a José de Laya y Murga.

El siguiente archivero fue el escribano Diego de Arauco y Leura, quien fue nombrado en ayuntamiento celebrado en 18 de enero de 1684. También se acordó que todos los documentos estuviesen guardados en un arca que tuviese tres llaves las cuales guardarían el alcalde, el síndico y el archivero.

El arca que contenía la documentación municipal se trasladaba de un lugar a otro, con el consiguiente riesgo. Siendo así, la corporación decidió, en ayuntamiento de 11 de enero de 1685, que el licenciado Miguel de Demosti, abogado de los Reales Concejos, realizase un inventario de todo lo que contenía, y que una vez hecho se trasladase el arca hasta el Ayuntamiento donde se haría un nuevo archivo para "la guarda y custodia de dichos papeles instrumentos, inamobible, en la mejor parte que convenga dentro deste Ayuntamiento, para que no se pueda mover ni lleuar a ninguna parte sino que siempre estén dichos papeles en este dicho Ayuntamiento...". Transcurrido casi un año, en diciembre de 1685, el licenciado Demosti cominicó al Ayuntamiento que por sus muchas ocupaciones no había podido poner al día en índice de los documentos. En consecuencia se acordó que cuanto antes se pusiesen manos a la obra y que se elaborasen dos índices, para que uno de ellos para que estuviese en la mesa de plenos y se pudiesen consultar los acuerdos cuando fuese preciso, y el otro con la documentación. Además, como esta ya era abundante y no cabía en el arca se determinó que en ella se custodiasen los papeles más importantes y el resto "en un nicho que esté en este Ayuntamiento".

Nota: En la actualidad el archivero municipal de la villa de Portugalete es Roberto Hernández Gallejones (Ortuella, 1958), quien ejerce el cargo desde el 1 de septiembre de 1987. De este buen amigo bien puede resaltarse, como en el caso de Pedro del Casal Salazar, su predecesor, su inteligencia y conocimiento de las cosas de la villa.

Goio.

Volver a página de inicio.

Aguafuerte de Goya: Linda maestra.

Seguimos con el tema de las brujas.

En esta ocasión volvemos a referirnos a una persona acusada de brujería en la Bizkaia del siglo XVIII, con muchas cosas en común con otros casos que hemos comentado. La protagonista es nuevamente una mujer, que “conoce” ciertos remedios y ejerce como curandera o sanadora y que, cuando sus mejunjes no surten efecto, recurre a las artes adivinatorias para tratar de hallar una respuesta. Por este medio acaba deduciendo que la falta de resultado de sus métodos se debe a que sus pacientes se hallan bajo algún malefio o brujería practicado por alguien cercano. Finalmente actúa contra la supuesta bruja aplicando diversos métodos, como pócimas u otros por el estilo. En resumen, se repite el mismo guión que con anterioridad vimos reflejado en “la bruja de Cabiezes”.

En realidad los casos registrados sobre brujería en Bizkaia son relativamente abundantes solamente por el hecho de que los fiscales encargados de tramitarlos calificaban de brujería casi todo lo que les resultaba extraño, cuando en realidad se trata de simples curanderos/as que recurren a la adivinación y que acaban siendo juzgados por el mismo delito que pretendían combatir. Es decir, nada que ver con el caso de Catalina de la Mailla, en la Balmaseda del XVI,  –también comentado aquí- en el que la pobre mujer pensaba que estaba realmente poseída.

Otra constante, como veremos a continuación, es la inmensa credulidad de la gente, que acudía en masa a estas curanderas.

La protagonista se llama María Antonia de Carrica Ybarguen, nacida en Mundaka en 1742. La historia que la llevó a la cárcel bajo la acusación de ejercer la medicina sin licencia y practicar la brujería comienza en el año 1787, en Bilbao, cuando despertó el recelo de varias personas que la vieron vagando por las calles “sin oficio ni ejercicio alguno” . Dado que se había producido algún robo en la calle de la Cendeja, por donde ella solía andar, la acusaron como posible autora ante Jose María de Gazitua, alcalde de la villa, quien, como medida preventiva, la hizo conducir a la cárcel pública. El caso es que, mientras se hallaba presa, a la espera de que se tomara su declaración, se presentaron unos alguaciles de Amorebieta, quienes andaban tras su pista para detenerla por ciertos problemas que allí había tenido, de los que ella trataba de poner tierra de por medio.

María Antonia confesó que hacía  bastante tiempo que su marido se hallaba ausente en la navegación, y mientras tanto ella se buscaba la vida empleándose en mil quehaceres. Habían pasado unos cuatro meses desde que el camino le llevó a Amorebieta, a casa de Joseph de Jauregi, quien se hallaba enfermo o “indispuesto”. María Antonia, que era conocedora de algunos remedios, se ofreció a ayudarle asegurándole que “lo que le diese” pronto obraría algún efecto si se sujetaba a tomarlo de la manera que se le indicase. Algunos de quienes la acusaban añadían que fingía “que tenía ciencia particular”.

Durante unos días María Antonia se mantuvo en la casa de Jauregi, tratando a su paciente y, entre tanto, la noticia de que había allí una sanadora se fue extendiendo. Pronto empezaron a acudir gentes de todas partes solicitando sus servicios y ella, al parecer sin reparo alguno, “decía a unos que sus males procedían de enfermedades naturales, y a otros que provenían de hechizos y maleficios de brujas, prescribiendo respectivamente los remedios que habían de tomar, repartiéndoles ahas, cutunac y otras drogas...”.

La fama de María Antonia crecía de día en día, pero su paciente principal, Joseph de Jauregi, seguía sin mejorar.

Lo ocurrido a partir de entonces recuerda punto por punto el caso de María Ignacia, la bruja de Cabiezes, pues, como aquella, María Antonia decidió recurrir a la adivinación y, también ella, dedujo que en la enfermedad de Joseph intervenían hechizos y maleficios de brujas.  No tardó en señalar como culpable a una pobre anciana, llamada Josefa de Isasi, a la que acusó de ser perjudicial y hechicera, y la causante de todos los males de Joseph.

En esta ocasión los alguaciles andivieron prestos, y en cuanto las barbaridades que hacía y contaba María Antonia llegaron a sus oidos la detuvieron y colocaron en el cepo.
María Antonia escapó de Amorebieta en cuanto pudo y trató de pasar desapercibida en las calles de la “populosa” Bilbao, pero, como sabemos, no tardaron en dar con ella.

Desconozco cómo acabó el proceso, aunque lo más probable es que, como en casos semejantes, la justicia se limitase a ponerle una multa e impedirle que se acercara a Amorebieta durante un tiempo.

Como se ve, la historia de María Antonia de Carrica es muy sencilla. Por no tener no tiene ni siquiera moraleja. Me llama la atención por repetida y porque pone de manifiesto una situación que debió ser muy común en Bizkaia durante esos años, en el lapso entre los siglos XVIII y XIX.  Está claro que el siglo de las luces había pasado por muchas de nuestras comarcas sin apenas dejarse ver.

Goio

Volver a página de inicio.

Antigua casa consistorial de Santurtzi, construida en el año 1827, en el lugar llamado "La Pólvora". el mismo sobre el que se levanta el Ayuntamiento actual.

Foto tomada del libro "Santurtzi", de Luis Amann y Román Alonso de Miguel.

En el artículo anterior escribía sobre el alarde del año 1827. Al respecto, cabe imaginar el colorido aspecto que presentaría la plaza de Santurtzi, con una multitud de personas venidas desde los barrios más alejados para presenciar la formación de las compañías. aunque la verdad es que el casco no gozaba de su aspecto más lustroso, pues se llevaban a cabo numerosas obras.  Recientes lluvias habían desbordado el arroyo de las Viñas, anegando totalmente la zona limítrofe al puerto y debilitando de tal manera la muralla que le protegía de las olas que gran parte se había arruinado y el resto amenazaba con venirse abajo (1); incluso el puente sobre el camino real, que desde el cementerio de San Jorge llevaba al Pedregal, presentaba serias dificultades para el tránsito de carros y hubo momentos en que las personas tuvieron que cruzar de un lado a otro por las heredades de arriba (2). Al arreglo del camino y la muralla se sumaba la construcción del primer edificio de Ayuntamiento que tuvo Santurtzi, iniciada en los primeros meses de 1827, en el mismo lugar que el actual, un sitio que llamaban “la Pólvora”, porque allí se había guardado años antes la que se empleaba en las baterías de La Llana.  Lógicamente, uno de los puntos más concurridos sería la carnicería municipal de reciente construcción, que servía también de taberna pública en tiempos de cosecha, cuya única imposición por parte del ayuntamiento era que vendiese el azumbre de vino dos cuartos más barato de como se vendía en Portugalete.

A propósito del Ayuntamiento antiguo: Santurtzi aprobó la construcción de la casa consistorial a mediados del año 1825, conforme al plano presentado por José Ignacio de Garmendia Ugarte, vecino del mismo concejo, pero se tendría que esperar hasta los primeros meses de 1827 para ver comenzado el edificio y no fue hasta el mes de Junio cuando se comenzó a distribuir el interior.  El primer ayuntamiento celebrado en la flamante casa consistorial tuvo lugar el primero de Julio de 1827, bajo la presidencia del alcalde José Bonifacio de Arrate. Tanto retraso, entre la aprobación y la ejecución de la obra,pudo ser debido a la falta de liquidez del municipio, ya que debía hacer frente a numerosos impuestos y a las deudas e intereses contraídos en los años previos al golpe absolutista de Fernando VII. Precisamente, una de las primeras decisiones de los regidores fue la de buscar una utilidad alternativa al edificio de manera que así se obtuviese una renta con la que contribuir a amortizar gastos.

Hasta entonces los ayuntamientos de Santurtzi se celebraron en el pórtico de la iglesia parroquial o, más frecuentemente, en el cementerio, que se encontraba anexo a ella, en el exterior. Al no existir casa consistorial todos los libros y documentos así municipales como eclesiásticos, incluidos los de la Cofradía, se guardaban en la sacristía de la iglesia. Al margen de los ayuntamientos existían otras reuniones de ámbito supramunicipal, como las de los los Tres Concejos que se celebraban en San Bernabé de Urioste, y las asambleas correspondientes al valle de Somorrostro en el Pino del Casal.

NOTAS

1. A finales de 1826 el ayuntamiento cursó una circular a la Diputación haciéndole ver la necesidad de que asumiese la reposición de la muralla, desde la casa de la carnicería (que según creo es la que fue posteriormente estanco de Liboria de la Iglesia) hasta la casa de José de Pedrueza y los trozos arruinados existentes en El Castillo (la muralla artillada de La Llana).

2. Hubo numerosos tira y afloja entre la villa de Portugalete y el concejo de Santurtzi sobre a quién correspondía asumir el coste del arreglo del camino, alegando aquella que eran los vecinos de Santurtzi quienes lo destrozaban con sus carros y respondiendo estos que era impensable que un municipio pagase lo que se hallaba en distrito del otro. El enconamiento llegó a ser tan grande que Portugalete, aunque luego lo negase, colocó mojones en pleno camino para impedir el paso de los carros, viéndose obliga la Diputación a intervenir en el conflicto. Finalmente las cosas se arreglaron llegando a un acuerdo entre ambas partes, como debía haberse hecho desde el principio: Portugalete costearía el arreglo del camino, incluidas las murallas que estaban caídas en su tránsito, en tanto que Santurtzi costearía un camino carretil que se abriría desde la estrada de Zomillo hasta la carnicería, prohibiéndose el paso de carros desde el inicio de esta estrada hasta Santa Clara. Fueron los hermanos Arrarte -José Bonifacio y Juan Tomás- los encargados de reponerlo. El mantenimiento de este camino siempre supuso un problema de difícil solución, y era hasta tal punto importante que Cristóbal de Murrieta lo consideró entre los más graves que afectaban a Santurtzi, de manera que tomó la decisión de donar el dinero con el que se realizó la carretera. Esta obra se llevó a cabo en el año 1859.

Goio Bañales

Volver a página de inicio.

Desembarco de tropas francesas. Dibujo de Maurice Leloir para el libro "Richelieu"

Santurtzi también tuvo su propio alarde –como la mayor parte de los pueblos de Bizkaia- aunque con unas características que lo hacían un tanto especial con respecto a otras villas y anteiglesias, ya que lo formaban dos tipos de compañías, las de tierra, representadas por los mozos de las distintas barriadas del municipio, y las de mar que se componían exclusivamente de miembros de la Cofradía de Pescadores.

El origen de los alardes, no solo en Santurtzi sino en todos los municipios de la costa, se pierde en el tiempo, aunque resulta obligado señalar como los más importantes los que se ejecutaron a partir del siglo XVI, momento en que se crearon compañías de milicianos encargadas de defender la costa de un posible desembarco enemigo. Seguramente las fechas más significativas en este sentido coinciden con los años inmediatos a los ataques de Henri d´Escoubleau de Sourdis (arzobispo de Burdeos y a la vez general de la armada real francesa), a los pueblos de Pasajes, Getaria y Hondarribia, que tuvieron lugar en el año 1638. Estas acciones continuaron al año siguiente, para cumplir el plan establecido por el cardenal Richelieu de realizar incursiones en Laredo, Bilbao o A Coruña; en Agosto de 1639 de Sourdis desembarcó en el primero de estos puertos y lo destruyó por completo. El espanto que causaron estas acciones fue tal que, inmediatamente, se reforzó la defensa de la costa instalando numerosas baterías y castillos poderosamente artillados atendidos por las milicias de los pueblos cercanos. Precisamente, con el motivo de aquella incursión francesa se ordenó en Bizkaia la formación de un contingente de 2.400 hombres, 400 de los cuales eran encartados, que debían estar listos para acudir en defensa de los puestos que les fuesen asignados. En aquella ocasión, como en las sucesivas, Portugalete, Balmaseda y Barakaldo no incluyeron sus hombres en las compañías encartadas sino en las del Señorío, dada su condición de villas y de Tierra Llana de la Merindad de Uribe. 

El alarde que comentaremos en este artículo, referido a Santurtzi, es muy posterior, ya que se celebró el día 7 de Marzo de 1827, con arreglo a lo dispuesto tres días antes por la Junta General. En esta ocasión se procedió a organizar las compañías de milicias creando grupos de unos veinte vecinos agrupados por barrios. El alarde y formación de compañías se celebró ante el alcalde, regidores, justicias y jefes previamente elegidos, con presencia de todo el vecindario y refrendado por el notario municipal Francisco María de Vildosola.

En primer lugar se constituyeron las compañías generales y, posteriormente, lo hicieron los componentes de la Cofradía de Mareantes. Las primeras se establecieron por barrios de la forma siguiente:

Primera compañía. Compuesta por veinte individuos del casco de Santurtzi

Felipe de Murrieta, sargento segundo

Santos Abad

Luis de Ayo

Ángel de Lambarri, cabo segundo

Jorge Fernández

Francisco de Casares

Ramón de las Muñecas, segundo subteniente

Joaquin de Gorrondona

Feliciano Martínez

Jose Ignacio Garmendia, cabo primero

Pedro Pérez y Castro

Antonio de la Cuesta

Cosme Damián del Alisal

Ramón de Celada, capitán

Matías González

Domingo de Corta

Pedro José Urquiola

Luis de Aramburu

Segunda compañía. Compuesta por 19 individuos del casco de Santurtzi y parte de Caviezes.

Ramón de Urioste

Faustino Ortíz

Juan Bayon

Miguel Ignacio de Urrestizala

Marcos de Urrestizala

Miguel Esteban de Loinaz

Juan Ramón de Santulari

Francisco de los Heros, cabo segundo

José Ramón de Maruri, teniente

Francisco de Arana

Agustín de Burzaco

Francisco del Casal

Joaquín de los Heros

Domingo de Salcedo

Ramón del Casal

Juan José de Causo, cabo primero

Ildefonso de Sopeña, sargento primero

Juan Antonio de Loizaga

Tercera compañía. Compuesta por 19 individuos del barrio de Caviezes.

Manuel de Balparda

José de Bañales

José de Durañona

Manuel de Morrin

Matías de Ostria, cabo segundo

Roque de Durañona

Francisco de Urioste

Santos de Libano, cabo segundo

José de Alava

José de Salcedo y Unzaga, sargento segundo

Bonifacio de Sasia

Francisco de Salcedo

José de Ostria

Pedro de Bustamante

Tomás de Pucheta

Marcos del casal, sargento segundo

Santiago de Echandia

Antonio de Zaballa

José del Casal

Cuarta compañía. Compuesta por 19 individuos de los barrios de Caviezes y Urioste

Cosme de Urioste

Francisco de los Heros

Gregorio de Loizaga

José de Urioste

Fermín de Libano

José de Leguina

José de Urruticoechea

Bernardo Torubio

José de Barañano

José de Sopeña

Jacinto de Landabaso

Matías de Herboso

Pedro de Leguina

Manuel de Durañona

Antonio de Larrazabal

José de Urioste

Manuel de Algorri

José de Zuazo

Julián de Trueba

Resto de compañías. A partir de aquí, el listado confeccionado por el notario Vildosola se limita a apuntar los nombres de los componentes sin indicar las compañías a que se adscribían ni los barrios a los que pertenecían.

José de Salcedo

Luis de Mendicote

Mariano de Libano

Francisco del Alisal

Santiago de Peñaredonda

Pablo de Butrón

Mariano del Horno

Ramón de la Sierra

Plácido de Betanzos

Ramón de Landabaso

Tomás de Villanueba

Francisco de Elicegui

Francisco de Olaguia

Ignacio de Moya

Matías de Basarte

Manuel de Arechabaleta y Balparda, subteniente

José María de Arechabaleta y Llosa, cabo primero

Ángel de Artagabeitia

Bonifacio Pérez, cabo segundo

José de Mendicote

Martín de Elicegui

Florencio de Icaza

Ramón de Uriarte, cabo primero

Marcos de Larrea

Jorge de la Sierra, cabo segundo

Francisco de Arana

José de Salcedo y las Carreras, cabos egundo

Pedro de Bañales

José de Mugica

Joaquín de Arana

Pedro de Ocaiz

Jose María de Bañales

Martín de Sasia, cabo primero

Gregorio de Barañano

José de Paredes

Agustín de Durañona

Bernardo de Paredes, cabo primero

Lucas de Paredes

Eugenio de Unzaga, subteniente

Ramón de Villanueba

Antonio de San Martín

Víctor de la Torre

Eusebio de Pucheta

Manuel de Zubaran

Mariano de Uriarte

José de Vizcaya

Manuel de Uribe

Ramón de Barañano

Benito de Bañales

Marcos de Icaza

Manuel de Mendieta

Estos individuos componían compañía y media. Se designó por capitán que debería mandar todo el cuerpo a Ramón Alonso de Celada. El resto de cargos de oficiales y suboficiales se asignó de esta manera: teniente José de Salcedo y Gorostiza, subteniente Mariano Arechabaleta y Balparda, subteniente Eugenio Unzaga, Sargento primero Ildefonso de Sopeña, sargento segundo José de Leguina, sargento segundo José de Salcedo y Alzaga, sargento segundo Marcos del Casal, cabos primeros José de Garmendia, Ramón de Uriarte, Martín de Sasia, Jose María de Arechabaleta, cabos segundos Jose Ángel de Lambarri, Francisco de los Heros, Matías de Ostria, Bonifacio Pérez.

Con respecto a los jefes de la media compañía se nombraron los siguientes: Teniente Jose Ramón de Maruri, subteniente Ramón de las Muñecas, sargentos segundos Felipe de Murrieta y Jose de Salcedo y las Carreras, cabos primeros Juan José de Causo, Bernardo Paredes, cabos segundos José de la Sierra y Santos de Libano.

Compañías de la Cofradía de Mareantes.

Francisco de Echandia

Manuel de Balparda

Bernardo Bayón

Andrés de Cueba

Manuel de Orladi

José de Sarria

Matías de Escalante

Enrique de Uruburu, oficial

Manuel de Cano

Gabriel de Igareda

Ángel de Elorriaga

Ramón de las Muñecas, oficial

Miguel de Humaran

José del Castillo

Jorge Bayon

Germán de Arrate

Pedro Ortíz

Roque de Urioste, sargento

Raimundo de Regunaga

Ildefonso del Valle

Pedro Gutiérrez

Ángel de Aguirre

Francisco de Orbe

Jose Antonio de Allende

Pedro de Galíndez

Francisco de Urquiola

Eugenio de Bayon

Juan Bautista de Leguineche

Juan Tomás de Arrate

Manuel de Llantada

Tomás de Pucheta

Gregorio de Aresti

Bernardo de Uriarte

Benardo de Ardoy

José de Landeta

De los cuales fueron nombrados por oficiales Enrique de Uruburu y Ramón de las Muñecas, y para sargentos Andrés Cueba y Roque de Urioste. La constitución de estas compañías, al igual que las anteriores, se realizó ante las autoridades y el refrendo del secretario de la Cofradía, Juan Tomás de Arrate, y del notario Francisco María de Vildosola.

 Ignoro qué tipo de armamento llevarían los participantes en el alarde, aunque supongo que ninguno, pues los fusiles estaban prohibidos (1). En consecuencia se limitarían a formar y constituir las compañías.

La verdad es que cuesta bien poco imaginar la posibilidad de recrear hoy día un alarde en Santurtzi semejante a los que se realizan en otros lugares de Bizkaia, sabiendo que, a poca imaginación que se tuviese, se lograría algo espectacular: una parada o desfile festivo con las compañías de tierra divididas en agrupaciones por barrios, las de los marinos de la Cofradía, y se podría añadir la presencia de los atalayeros del Sarantes, artilleros de las baterías del propio puerto y del resto de la costa, las autoridades presidiendo el festejo, el notario tomando nota de los voluntarios…

Ah!, un alarde mixto, por supuesto.

NOTA

1. A pesar de la prohibición eran muchos los vecinos de Santurtzi que disponían de fusiles, como se demostró un par de meses después cuando la Diputación ordenó al alcalde que requisase varios de los que había tenido noticia de que se encontraban en manos de particulares. Recordaba la Diputación que la falta de diligencia del alcalde en requisarlos o la de los vecinos en entregarlos llevaría a que fuesen considerados y tratados como traidores a S. M. pues “su ocultación y resistencia para la entrega demuestra que los ocultan y retienen para restablecer y sostener el sistema constitucional contra los sagrados derechos de la soberanía de S.M. que Dios guarde” (7 de Julio de 1827).

Goio Bañales

Volver a página de inicio.

ALCALDES DE LA TIERRA DE SOMORROSTRO

1484 Martín Sáez de Bañales, alcalde en la tierra de Somorrostro, y Ochoa de Fresnedo, alcaldes de la hermandad de las Encartaciones.
1489 Martín Sáez de Bañales, alcalde de la tierra de Somorrostro.
1495 Sancho Sáez de Capetillo, el mayor, alcalde de la Tierra de Somorrostro.
1496 Martín Sáez de Bañales, alcalde de la Tierra de Somorrostro. Vecino de Santurtzi
1497 Ochoa Sanchez de Capetillo, alcalde en la Tierra de Somorrostro (renunció en 1498 en favor de su hijo)
1498 Sancho Sánchez de Capetillo, alcalde de los concejos y valles y tierras de Somorrostro y Junta de San Pedro de Abanto por designación real, en remuneración a sus servicios.
1501 Sancho de Capetillo, vecino de Trapaga.
1503 Yñigo Saiz del Casal
1504 Martín Sáez de Bañales
1507 Ochoa de Bañales, alcalde principal en Somorrostro por el corregidor.
1511 Ochoa de Bañales, alcalde en la Tierra de Somorrostro.

ALCALDES DE LOS TRES CONCEJOS

1518 Martín de Berriz
1536 Urtún Sáez de Salazar
1539 Lope de Salazar
1549 Juan Ros de Bañales Vecino de Trapaga
1550
1551
1552
1553 Yñigo de Sesto
1554
1555
1556
1557 Ochoa de Ugarte Vecino de Trapaga
1558 Ochoa de Ugarte /Diego del Casal de los Oyos Vecino de Trapaga
1559
1560 Diego de Rebonza Vecino de Sestao
1561 Diego de Rebonza Vecino de Sestao
1562
1563
1564 Martín de Sesto
1565
1566 Ochoa de Ugarte
1567 Sancho de Bañales Vecino de Santurtzi
1568 Sancho de Bañales/ Diego del Casal de los Oyos (alcalde sustituto en agosto)
1569
1570 Sancho de Elguero Vecino de Trapaga
1571 Sancho de Elguero
1572 Sancho de Elguero
1573 Pedro de Elguero Vecino de Trapaga
1574
1575
1576
1577
1578
1579 Sancho de Elguero Vecino de Trapaga
1580
1581 Sancho de Elguero Vecino de Trapaga
1582 Sancho de Elguero Vecino de Trapaga
1583 Sancho de Elguero Vecino de Trapaga
1584 Yñigo del Casal Vecino de Santurtzi
1585
1586 Domingo de Zuazo Vecino de Santurtzi
1587
1588 Domingo de Zuazo
1589 Domingo de Zuazo
1590
1591 Sancho de Elguero
1592
1593 Sancho de Elguero Vecino de Trapaga
1594
1595 Pedro de Salcedillo de Causo Vecino de Trapaga
1596
1597
1598 Ochoa de Ugarte Vecino de Trapaga
1599 Domingo de Zuazo Villanueba Vecino de Santurtzi
1600 Domingoo de Zuazo Vecino de Santurtzi
1601 Domingo de Zuazo
1602
1603 Juan de Gamez
1604
1605
1606
1607 Domingo de Zuazo
1608
1609
1610 Yñigo del Casal Vecino de Santurtzi
1611 Diego de Zubiete/ Yñigo del Casal Vecino de Sestao
1612 Domingo de Zuazo Vecino de Santurtzi
1613 Juan del Cerro Vecino de Santurtzi
1614 Juan del Cerro
1615 Juan del Cerro
1616 Juan del Cerro Vecino de Santurtzi
1617
1618
1619 Diego de Zubiete Vecino de Sestao
1620
1621 Yñigo del Casal Vecino de Santurtzi
1622 Martín Galindez
1623 Martín Galindez Vecino de Santurtzi
1624
1625 Martín Galíndez
1626 Pedro de Larrazabal Vecino de Santurtzi
1627
1628 Pedro de Larrazabal
1629
1630
1631 Pedro del Casal Salazar Vecino 3 concejos
1632 Pedro del Casal Salazar
1633 Pedro del Casal Salazar
1634 Sancho de Urtetegui Capitán, vº. Santurtzi
1635 Sancho de Urtetegui
1636 Sancho de Urtetegui
1637
1638
1639
1640 Sancho de Urtetegui
1641 Sancho de Urtetegui
1642 Sancho de Urtetegui
1643 Sancho de Urtetegui
1644 Sancho de Urtetegui
1645
1646 Sancho de Urtetegui
1647
1648
1649
1650
1651 Bernabé de Rebilla Capitán. Vº. Trapaga
1652
1653
1654
1655 José de Zuazo Vecino de Santurtzi
1656 José de Zuazo
1657
1658 Sancho de Urtetegui
1659 Sancho de Urtetegui
1660 Gregorio de Urtetegui Vecino de Santurtzi
1661 Sancho de Urtetegui
1662 Sancho de Urtetegui
1663 Sancho de Urtetegui
1664 Sancho de Urtetegui
1665 Diego de Aranguren / Pedro de Burzaco Vecinos de Trapaga
1666 Diego de Aranguren y Bitoria
1667 Diego de Aranguren y Bitoria
1668 Diego de Aranguren y Bitoria
1669 Juan de Montaño y el Valle Capitán, vº.3 concejos
1670 Juan de Montaño y el Valle
1671 Antonio de Oyancas Capitán, vº Santurtzi
1672 Antonio de Oyancas
1673 Diego de Aranguren
1674 Diego de Aranguren
1675 Diego de Aranguren
1676 Diego de Aranguren
1677 Diego de Aranguren / Gregorio de Aresti
1678 Gregorio de Aresti Larrazabal Vecino de Santurtzi
1679 Pedro del Casal Vecino de Santurtzi
1680 Pedro del Casal
1681 Pedro del casal
1682 Pedro del Casal
1683 Gregorio de Aresti Larrazabal
1684 Gregorio de Aresti Larrazabal
1685 Gregorio de Aresti Larrazabal / Diego de Aranguren
1686 Gregorio de Aresti Larrazabal
1687 Diego de Aranguren
1688 Diego de Aranguren
1689 Diego de Aranguren
1690 Diego de Aranguren / Francisco de Villar
1691 Francisco de Salazar y las Ribas Vecino tres concejos
1692 Francisco de Salazar y las Ribas
1693 Francisco de Salazar y las Ribas
1694 Francisco de Salazar y las Ribas/Francisco de Villar
1695 Francisco de Villar Vecino de Santurtzi
1696 Francisco de Villar
1697 Joseph de Urioste
1698 Joseph de Urioste
1699 Joseph de Urioste/ Francisco de Aranguren Ugarte
1700 Francisco de Salazar y las Ribas
1701 Francisco de Salazar y las Ribas
1702 Francisco de Salazar y las Ribas/Simón V. Montaño
1703 Francisco de Salazar y las Ribas
1704 Simón Ventura de Montaño
1705 Francisco de Salazar y las Ribas
1706 Simón Ventura de Montaño
1707 Francisco de Salazar y las Ribas
1708 Esteban de Salazar-Bañales Vecino 3 concejos
1709 Agustín de la Hormaza y Urquijo/Pedro Oyancas Vecinos de Santurtzi
1710 Francisco de Urioste Vecino de Santurtzi
1711 Francisco de Villar
1712 Martín del Casal
1713 Domingo de Riva
1714 Francisco de Urioste
1715 Domingo del Valle
1716 Atanasio de Aresti
1717 José de Larrea Landazuri Vecino de Trapaga
1718 Francisco de Zuazo Vecino de Santurtzi
1719 Fernando de Ygareda Capitán. Vº. Santurtzi
1720 Fernando de Ygareda / Antonio de Zuazo
1721 Francisco Antonio de Villar y el Valle
1722 Pablo de Urioste
1723 Francisco de Zuazo
1724 Simón Ventura de Montaño
1725 José de Algorri Cavieces
1726 Antonio de Sasia / Cosme de Urioste Azebal
1727 Cosme de Urioste Azebal
1728 Francisco de Urioste
1729 Pedro Simón de Velasco
1730 Bernardo del Casal
1731 Tomás de Sarria, 2º alcalde, aunque ejerció por ausencia del 1º, Matías de Balparda, avecindado en Madrid.
1732 Francisco de Bustamante
1733 Domingo del Valle
1734 Diego del Mello y Puerto / Domingo de Capetillo
1735 Pablo de Urioste
1736 Anastasio de Aresti
1737 Bizente de Puerto
1738 Pedro de Allende y San Martín
1739 Pedro Simón de Belasco
1740 Francisco Antonio de Villar
1741 Julián de Nocedal
1742 José de Algorri
1743 Vicente de Cariaga
1744 Pedro de Allende / Julián de Nocedal
1745 Julián de Nocedal
1746 Cristóbal del Mello y el Valle
1747 Francisco de Cabiezes
1748 Francisco de Balparda
1749 Tomás de Sarria
1750 Jose Antonio del Valle y la Ormaza
1751 Vicente de Lorriaga
1752 Pedro Simón de Velasco
1753 Manuel de Sarria
1754 José de Merro
1755 Julián de Nocedal
1756 Fernando de las Llanas y Balparda
1757 José del Alisal / José de Balparda
1758 José del Alisal Cavieces
1759 Pedro del Alisal Cavieces
1760 Andrés del Oio
1761 Julián de Nocedal
1762 Agustín de Larrea
1763 José del Alisal Cavieces
1764 José del Alisal (dudoso)
1765 Pedro del Alisal
1766 Pedro de Ubari
1767 Pedro de Balparda
1768 Vicente de Elorriaga
1769 Cristóbal de Rebilla
1770 Juan de Echabarría
1771 Francisco del Alisal
1772 Francisco del Alisal
1773 José Lucas de Capetillo
1774 José Esteban de Balle y Puerto, abogado de los reales concejos.
1775 Pedro del Zerro / Cristóbal del Mello
1776 Pedro de Causo / Antonio de Aresti
1777 Francisco Antonio de Zuazo
1778 Pedro de Villar
1779 Francisco de Ballivián /también se cita a Joseph de las Carreras
1780 Manuel de Durañona
1781 Juan de Salcedo
1782 Pedro del Cerro
1783 Antonio de Aresti
1784 Domingo Fernando de Tellitu
1785 Manuel de Durañona
1786 Manuel de las Carreras
1787 Pedro de Billar
1788 José de Uraga
1789 José Ramón de Durañona / Antonio de Aresti
1790 Agustín de Urioste y el Arco
1791 Justo de la Puente / Jose Antonio de Capetillo
1792 José de Ubari
1793 Agustín de Urioste y el Arco
1794 Ramón de Murrieta
1795 Marcos Joaquín de Retuerto
1796 Jose Antonio de Cabieces
1797 Pedro del Cerro
1798 Pío de Murrieta
1799 Pedro de Bustamante
1800 Juan Bautista de Arrarte
1801 Juan José del Alisal
1802 Marcos Joaquín de Retuerto
1803 Victor Ignacio de Castaños
1804 Juan José del Alisal
1805 Ramón de Echeguren / Manuel de Urioste
1806 Victor Ignacio de Castaños
1807 Joaquín de Revilla
1808 Jose Antonio de Velasco/ Juan Bautista de Ugarte
1809 Juan Bautista de Arrarte
1810 Victor Ignacio de Castaños
1811
1812
1813 Manuel Galíndez
1814 Félix Antonio de la Calleja
1815
1816 José de Villate
1817 Santiago de Salcedo
1818 Jose Antonio de Velasco / Manuel de Arechavaleta
1819
1820 Clemente de Zuazo
1821
1822
1823 Manuel de Arechavaleta
1824 Manuel de Arechavaleta
1825 Manuel de Arechavaleta
1826 Tomás de Urioste

Con la Ley Municipal de 1845 los Tres Concejos toman alcaldes distintos. La separación definitiva se produjo en 1 de Enero de 1847.

ALCALDES DE SANTURTZI

1847 Manuel de Arechavaleta Balparda
1848 Juan Tomás de Arrarte
1849 Juan Tomás de Arrarte
1850 Juan Tomás de Arrarte
1851 Juan de Murrieta
1852 Juan de Murrieta
1853 Juan de Murrieta
1854 Francisco de Urquiola Mealde/ José de Echevarría
1855 José de Echevarría
1856 José de Echevarría
1857 Juan de Murrieta
1858 Juan de Murrieta
1859 Manuel de Arechavaleta Balparda
1860 Manuel de Arechavaleta Balparda
1861 Remigio de Angoitia
1862 Remigio de Angoitia
1863 Serapio Agueda
1864 Serapio Agueda
1865 José de Echevarría
1866 José de Echevarría
1867 Raimundo Salcedo
1867 Raimundo Salcedo
1868 Pedro de Galíndez / Angel Balparda Gorrondona
1869 Angel Balparda Gorrondona
1870 Angel Balparda Gorrondona
1871 Angel Balparda Gorrondona
1872 Juan de Murrieta
1873 Juan de Murrieta
1874 Juan José de Durañona Santacoloma / Juan de Villar Arrarte / Marcos de Salcedo
1875 Ramón de Escarza / León de Castanedo
1876 León de Castanedo
1877 Juan Simón Sampelayo
1878 Juan Simón Sampelayo
1879 José Francisco Urquiola Mealde
1880 José Francisco Urquiola Mealde
1881 Claudio de Murrieta
1882 Claudio de Murrieta
1883 Miguel de Uribe y los Heros
1884 Miguel de Uribe y los Heros
1885 Miguel de Uribe y los Heros
1886 Tomás Horma Ajuriagogueascoa
1887 Antonio de Alzaga Arrieta
1888 Antonio de Alzaga Arrieta
1889 Antonio de Alzaga Arrieta
1890 Santiago de Ybarra Urquía
1891 A. Zubimendi
1892 Antonio Balparda Galíndez
1893 Antonio Balparda Galíndez
1894 Antonio Balparda Galíndez
1895 Antonio Balparda Galíndez
1896 Antonio Balparda Galíndez
1897 Antonio Balparda Galíndez
1898 Juan Fernández Blanco
1899 Tomás Horma Ajuriagogueascoa
1900 Tomás Horma Ajuriagogueascoa

En 31 de Julio de 1901 Santurtzi se divide en dos: Ortuella y Santurtzi antiguo.


Goio Bañales

Volver a página de inicio.

El síndico de los Tres Concejos desempeñaba su cargo durante un año, después de haber resultado designado en la elección que tenía lugar el día de Reyes, en el cementerio o en la portalada de la iglesia de San Jorge de Santurtzi. La rotación para que cada municipio tuviese su correspondiente representación, proporcional a su número de vecinos, se hacía de la siguiente forma: durante tres mandatos consecutivos el elegido era un vecino de Santurtzi, siendo un año del tercio de Santurtzi-Mamariga, otro del tercio de Urioste-Nocedal, y otro del de Cabiezes. En los dos años siguientes recaía la elección en un vecino del valle de Trapaga y otro del concejo o aldea de Sestao, con lo que volvía a iniciarse la rotación.

AÑO SÍNDICO PROCURADOR  DE LOS TRES CONCEJOS

1554 Sancho de Nocedal

1555 Sancho de Cotillo (o Capetillo)

1556

1557 Juan de Zuazo Villanueva

1558 Sancho de Urioste

1559 Diego de los Oyos -Pascual de Serralta - Diego de Nocedal, el mozo

1560 Sancho de Elguero

1561 Juan del Barco

1562 Ochoa de Cotillo

1563 Bastián de Fontuso

1564

1565 Martín "Marroquín" del Maillo

1566

1567 Martín de Ceberio

1568 Sancho de Capetillo - Martín del Maillo

1569 Juan de Rebilla - Ochoa de Abanto

1570 Sancho de Elguero

1572 Sancho del Casal

1573

1574

1575 Juan de Rebilla - Lope de Bañales

1576 Lope Marroquín de Ceberio - Juan de Oiancas - Juan de Nocedal

1577 Juan de Nocedal

1578 Rodrigo de la Bodega - Martín del Maillo

1579

1580

1581

1582

1583

1584

1585

1586 Iñigo del Casal

1587 Lope del Maillo

1588 Antonio de Ybarra

1589 Francisco Flores de Nocedal

1590 Lope de Urioste

1591 Pedro de Fontuso

1592 Juan del Cerro - Yñigo de Sesto

1593 Fabián de las Llanas

1594 Martín de Fontuso

1595 Domingo de Zuazo Villanueva - Lope de Pucheta

1596 Yñigo del Casal

1597 Domingo de Villa

1598 Martín de Loredo

1599 Martín de Chaurreta

1600 Sancho de Elguero

1601 Aparicio de Capetillo

1602

1603 Sancho de Oyancas

1604 Juan del Casal

1605 Juan de Collado

1606 Juan del Cerro

1607 Cristóbal de la Torre

1608

1609 Lope de Pucheta

1610 Juan del Casal

1611 Pedro del Casal

1612 Martín de Estacona

1613 Sancho de Elguero

1614

1615 Pedro de Nocedal Rubio

1616 Francisco de Oyancas

1617 Domingo de Zuazo

1618 Esteban de Salcedillo

1619

1620

1621 Antonio de Coscojales

1622 Iñigo de Balparda

1623 José de Igareda

1624 Domingo de Mendiguren

1625

1626 Juan de Llano

1627 Diego de Balparda

1628 Sancho de Urtetegui

1629 Pedro del Casal

1630 Diego de Zubiete

1631 Pedro de Ugarte

1632 Pedro de Larrazabal

1633

1634 José de Zuazo

1635

1636

1637 Sancho de Urtetegui

1638 Juan de Urioste

1639 Pedro de Cotillo

1640 Pedro de Alcedo - Juan de Oyancas

1641 Sancho de Urtetegui

1642 Felipe de Bañales

1643 Pedro de Cotillo / Francisco Flores de Nocedal

1644 Sebastián de Fontuso

1645 Juan Ramos de Urioste

1646 Diego de Zubiete

1647 Felipe de Bañales

1648 Francisco Flores de Nocedal

1649 Pedro de Larrazabal

1650 Pedro del Casal

1651 Francisco del Casal - Pedro de Burzaco

1652 Esteban de Nocedal

1653 Bernabé de Balparda

1654 Juan de la Llosa

1655 Juan de Nocedal

1656 Gabriel de Otañes - Antonio del Casal Salazar

1657 Antonio del Casal

1658 Simón de Capetillo

1659 Agustín de Chavarri

1660 Pedro de la Hormaza

1661 Domingo de Riba

1662 Pedro de Burzaco

1663 Miguel de Cuevas

1664 Domingo de Urioste

1665 Tomás de Fontuso

1666 Juan de matienzo

1667 Pedro Muñoz

1668 Juan de Zaballa

1669 Juan de Capetillo

1670 Juan de Llano

1671 Juan de Cabiezes (también: Pedro de la Hormaza, ¿sustituto?)

1672 Iñigo Hurtado de Segura.

1673 Domingo de Goicoechea.

1674 Pedro de Urioste, morador en Urioste.

1675 Pedro del Casal, morador en el Mello.

1676 Juan de Cabiezes, alias Roldán.

1677 Antonio de Larrazabal, vecino de Sestao.

1678 Juan de Urioste Salcedillo, vecino del Valle.

1679 Juan de Rebilla, vecino de Nocedal.

1680 Antonio de Sasia.

1681 Lucas de Zuazo.

1682 Juan de la Hera.

1683 Diego de Aranguren, vecino del Valle.

1684 Diego de Aranguren (1).

1685 Mateo de Pucheta.

1686 Francisco de Villar.

1687 Pedro de la Hormaza y la Hormaza.

1688 Domingo de la Riva Montaño, vecino de Sestao.(2)

1689 Pedro de Zaballa, vecino del Valle.

1690 Martín del Cotarro.

1691 Francisco de Oiancas.

1692 Tomás de Zuazo y Aresti.

1693 Bartolomé de Casares, vecino de Sestao.

1694 Pedro de Urioste, vecino del Valle.

1695 José de Urioste

1696 Juan de Urioste, vecino del Mello.

1697 Jorge del Valle, vecino de Santurtzi.

1698 Bartolomé de Casares, vecino de Sestao.

1699 Francisco de Villar y Cotillo, vecino del Valle.

1700 Simón de San Martín

1701 Martín del Casal, menor, morador en Cabiezes.

1702 Santiago del Valle

1703 Juan de Salcedillo, vecino de Sestao.

1704 Francisco de Villar y Cotillo, vecino del Valle.

1705 Simón de Balparda

1706 Francisco Antonio de Villar y el Valle, menor

1707 Anastasio de Aresti

1708 Antonio de Larrazabal, vecino de Sestao.

1709 Pedro de Zaballa, vecino del Valle.

1710 Pedro de la Hormaza

1711 Juan de Salcedillo

1712 Francisco de Garai

1713 Francisco de Zuazo

1714 Francisco Antonio de Villar

1715 Mateo del Mello

1716 Felipe de Escajal y Mazo

1717 Santiago de Loredo

1718 José de Algorri

1719

1720 Antonio de Larrazabal

1721 Bernardo del Casal

1722 Bartolomé de Casares

1723 Bartolomé de Casares

1724 José de Urtetegui

1725

1726 Francisco de Villar

1727 Ignacio de Llarena

1728 Fernando de Igareda

1729 Pedro de la Hera

1730 José de Algorri

1731 Anastasio de Aresti

1732 Francisco Antonio de Villar

1733 Domingo de Capetillo

1734 Domingo del Valle, mayor

1738 Pedro Simón de Velasco

1750 Pedro de Allende

1777 Pedro de Causo

1778 Antonio de Aresti

1784 José de las Carreras

1787 Domingo de Allende

1789 Agustín de Urioste y el Arco

1813 Bernardo de Urioste

1817 Leonardo de Zuazo

1818 Bernardo de Urioste

1819 Juan de Murrieta

1820 Ángel de Zurbaran

1823 Juan de Murrieta

1825 Antonio de Musques

1826 Marcos Antonio de Balparda

Notas.

(1). Se le eligió por segundo año consecutivo, en contra de la costumbre, en vista de los muchos pleitos que tenían los Tres concejos y a la alta cualificación de esta persona para sistir en ellos. Este año le hubiese correspondido ser síndico a un vecino de Santurtzi, morador en el tercio de Urioste y Nocedal, de forma que se posponía su elección para el año siguiente.

(2). Posiblemente se ausentó del Señorío, pues al término del año figuraba como síndico Juan de Salcedillo.

Goio.

Volver a página de inicio.

El documento que voy a comentar se remonta al año 1201 y recoge los nombres de varios lugares de las actuales Encartaciones, como Somorrostro, Gordon y Galdames, entre otros. La primera referencia se la debemos a Julien Havet (1853-1893), que es la que aquí utilizaremos aunque con posterioridad ya ha sido publicada y comentada por García de Cortázar en su “Nueva historia de España en sus textos”.

La introducción de Havet es tan correcta que huelga cualquier comentario. Yo me limito a traducirle:

En la introducción se dice que el original se conserva en Londres, en el departamento de manuscritos del Museo Británico (capítulos adicionales números 25.814).

La pieza no está datada pero se encuentra citada un acta del año de 1239 de la era de España, que se corresponde con el año 1201 de nuestra era, en el que figura, vivo aún, un personaje que murió en 1215, quien otorgó esta escritura entre 1201 y 1215.

 La pieza es un informe dirigido al abad y a los monjes de Cluny por un religioso que había sido durante muchos años prior de una casa de esta orden en España, el convento de Nuestra Señora de Nájera. Este religioso rinde cuenta de su gestión y concluye que ha sido bastante ventajosa para el priorato.

Este ex-prior es un español, como su nombre indica, Semeno, en lenguaje actual Jimeno; el femenino del mismo nombre, Jimena, nos resulta familiar, desde Corneille, en la forma afrancesada Chimène. Aunque no se conoce la época exacta en que el hermano Jimeno había tomado posesión del priorato de Nájera debe ser con posterioridad al 13 de octubre de 1179, fecha en la que una carta de Alfonso VIII de Castilla menciona al prior Haimo, y más tarde, en 1201, ya encontramos nombrado a Jimeno con el título de prior en una pieza enviada por él mismo. Al final de este informe, efectivamente, menciona a su sucesor, el prior Alain.

La exposición de Jimeno, suministra detalladas circunstancias acerca de las posesiones del priorato en Nájera, situadas principalmente en la región conocida con el nombre de Rioja (provincias de Logroño y de Burgos) y las provincias vascas. A este respecto, completa las informaciones de muchas piezas publicadas en el diccionario de la Real Academia de la Historia. Aunque también ofrece un interés más general. Se trata, en efecto, de un ejemplar de cuentas que la orden de Cluny exigía a los religiosos en quienes confiaba el gobierno de sus prioratos. El cuidado con el que el hermano Jimeno justifica su gestión prueba el severo control al que estaba sometido. Por lo demás, el citado control está confirmado por dos notas marginales, que fueron adjuntadas al acta poco después de haberla recibido, y que constatan que la exactitud de las afirmaciones del ex-prior había sido verificada sobre el terreno por comisarios especiales.

De un extremo al otro de la pieza, se halla el nombre de un personaje que tiene casi tanta importancia como el propio prior. Es un noble español, don Diego López, de la casa de los López de Haro, señores de Bizkaia (Biscaie). Jimeno se vanagloria de haber obtenido para el priorato de Nájera la protección y los beneficios de este poderoso señor. Después de mencionar numerosas adquisiciones que ha conseguido hacer “con el consejo de don Diego López” ofrece el texto de una carta de donación del propio Diego al priorato, que comprende un gran número de bienes y privilegios en diversos lugares; se trata de un acta datada en el año 1201 que, asimismo, proporciona una manera de fijar con cierta aproximación la fecha de la propia carta. Para terminar, al final del documento, don Diego, quien no había aparecido hasta este momento, toma la palabra para confirmar lo apuntado por el prior: “Y yo, don Diego López de Haro, acuerdo, concedo y confirmo todo lo supra escrito y lo corroboro con mi propio sello. Y si alguna persona malintencionada quiere contradecirlo, que no se le crea, puesto que yo, don Diego López, digo en verdad a mi padre y señor el abad de Cluny y al santo convento de la orden, que gracias a don Jimeno, el valor del priorato de Nájera se ha acrecentado en diez mil maravedís de oro”. Hay que señalar que, desgraciadamente, a pesar de la afirmación de la primera frase “y lo corroboro con mi propio sello”, el documento no lleva sello ni traza de sello o de ataduras y no parece haberlos tenido nunca.

El latín de este documento es menos correcto que el que se hallaría en una pieza escrita en Francia en la misma época. El redactor se equivoca fácilmente en algunos casos: escribe, por ejemplo, a domno Aldefonso regis, ex quemdam burgensem, etc.

...................

Hasta aquí llega la introducción de Julien Havet.  A continuación figura el documento escrito por el abad Jimeno. La pieza comienza haciendo referencia a la compra al rey Alfonso, de la villa de Torrecilla por 1600 aureos, con el consejo de Diego López.

“In Dei nomine, ego frater Semeno, cum consilio dopmni Didaci Lupi, adquisivi domun et villam de Torreçella a domno Aldefonso regis (sic) Castelle et dedi pro illa et pro domibus et vineis et pro omnibus suis pertenentiis cum carta et bulla confirmacionis ejusdem ville duo milia et VI Ctos aureos domne Guiomar et filiis ejus.”

Sigue el documento especificando otras diversas compras en Logroño, Burgos y Araba: “...unam herditatem que est in Cova-Cardelli, quando rex subjugavit sibi villa de Bitoria” (una heredad en Cueva Cardiel, cuando el rey sojuzgó la villa de Bitoria), en clara referencia al año 1200 en que Alfonso VIII arrebató Araba al rey Sancho de Nafarroa.

De todo el documento lo que nos interesa en esta ocasión es la incorporación en el texto de una donación otorgada por el mismo Diego López de Haro, su mujer doña Toda y sus hijos e hijas para el remedio de sus almas y las de sus parientes. Se trata de un collazo, con sus heredades y pertenencias, que se entrega en diversos lugares entre los que se citan numerosos valles de las actuales Encartaciones:

“...Unum collacium in Torreçella, scilicet Blasco Sancheç, cum solare suo et cum tota hereditate et pertenentia sua. Et damus in illa villa totam deciman omnium reddituum nostrorum, scilicet de fossaderiis, de homicidiid et de omnibus calumniis, ita quod ille collacius quem in ipsa villa vobis damus, vel quicumque hereditatem ipsius collacii tenuerit, habeat potestatem recipiendi ea que prediximus ad opus ecclesie Najarensi (sic). Idem damus vobis in Sancto Georgio Majori, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Ogia Castro, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Yçcaray, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Çorraquin, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Valle Gannon, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Pradella, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Berbesca, ut supra, et cetera, Idem damus vobis in Vallorchanos, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Amijugo, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Sancta Agatea, ut supra. Idem damus vobis in Valle Eregio. Idem damus vobis in villa Bordon, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Carrança ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Romania, ut supra. Idem vobis (sic) in Argentales, ut supra. Idem damus vobis in Salçedo, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Galdameç, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Subporta, ut supra, et cetera. Idem damus vobis in Summo Rostro, ut supra, et cetera. “

La fecha del documento reza así: “Facta carta sub era M CC XXX IX, reganante rege Aldefonso cum uxore sua domna Alienor regina et infante domno Ferrando eorum filio in Toleto, in Concha, in tota Extremadura, in tota Castella et in tota Alava.”

Los pueblos encartados  son perfectamente reconocibles salvo, tal vez, Bordon, que Julien Havet interpretó como Buradón, y que en mi opinión es Gordón. El resto: Carrança = Karrantza; Romania = Romaña; Argentales = Artzentales; Salçedo = Salzedo; Galdameç = Galdames; Subporta = Sopuerta; Summo Rostro = Somorrostro.

Referencia: Julien Havet. Rapport adressé à l´abbé et au couvent de Cluny par Jimeno, ex-prieur de Notre-Dame de Najera (Espagne), sur sa gestion (premières années du XIIIe siècle). In: Bibliothèque de l`école des chartes. 1883, tome 44. pp. 169-178

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bec_0373-6237_1883_num_44_1_447166

Por el comentario y la traducción: Goio Bañales

Volver a página de inicio.

Matthew Pop, talde hau ez nuen inoiz entzun; kasualitatez bilatu nuen Youtuben. Azalaren neskaren edertasuna (kaya Scodelario) eta musika bitxi honen entzumena aitzaki izan nuen ziriborro hau egiteko.

Neskaren aurpegi xehetasunak apropos desproporzionaturik daude, dena den ez du edertasunik baterez galtzen, nire iritziz esberdina da besterik ez.

Behekoa da Julen´en erretratua. Hauxe zein goikoa arkatzez burutuak.

Goio

Adituen ustez Chuck Berry Rock and Roll´en asmatzailea dugu, eta ez bakarrik doinuaren aldetik, haren gorputzaren mugimendu imitaezina ere estilo berri honen iturria izan zen (bere garaian, noski).

Chuck Berry´ren musika honek, nahiz eta zaharra izan, arrapatzen zaitu. Hona hemen adibide pare bat:

Youtube´tik hartutako bideoak dira goiko hauek. Ezkerrik asko igo dutenei.

Goio

Seguimos con el tema de las brujas sin salir del marco geógrafico de Enkarterri. Ya he escrito con anterioridad en este blog acerca de las brujas de Portugalete y de las de Santurtzi, y ahora toca el turno a las de Balmaseda. El artículo lo escribí hace años, para uno de los capítulos del libro "La mujer en Bizkaia -Emakumea Bizkaian", que se publicó en el 2004. La forma en que está escrito, a modo de relato jocoso y satírico, no resta un ápice de verdad a lo que en realidad ocurrió, ya que todo cuanto se cuenta está basado en documentación de mediados del siglo XVI, existente en el Archivo Foral de Bizkaia.

.

El proceso a las brujas de Balmaseda. (A modo de relato)

Dicen que las artes de la hechicería se transmiten de madres a hijas, siempre por línea materna; de forma que cuando en la Balmaseda de mediados del siglo XVI acusaron de brujería a Catalina de la Mailla todo el mundo recordó que María, su abuela materna, había sido apresada por los padres de la Santa Inquisición, y que la llevaron a Valladolid acusada de "bruxa, mega y xorguiña".

Posiblemente Catalina había aprendido algunos sortilegios de su abuela, por eso conocía ritos que, cuando se lo pedían sus convecinos, empleaba con los animales enfermos. Por ejemplo, si los puercos contraían la fiebre, pedía a sus dueños que le diesen medio celemín de trigo para pasarlo por la garganta de un lobo muerto y después dárselo a comer a los cerdos. De esta manera era seguro que sanaban.

Pero Catalina no se consideraba una bruja; muy al contrario. Temía y evitaba a las xorguiñas; pues aseguraba que en esta tierra había muchas que por las noches venían a comerla. Sin ir mas lejos, cuando vivía en Zalla, antes de que viniese a servir a Balmaseda, veía como sus hijos estaban más débiles que los de su vecina porque aquella -sorguiña claro está- se los comía por las noches.

Catalina hablaba de brujas, de posesiones, y formaba corrillos para cuchichear en voz baja de alguna parroquiana que formaba parte del tropel que devoraba sus entrañas. Hablaba mucho y muy mal de ellas, lo que le valió que la acusasen de parlera. Esto, lo de parlera testimoniera y maldiciente, le venía a Catalina por línea paterna, que un hermano de su padre había tenido, por mandato de la justicia, una mordaza en la lengua por parlero. Y aún decían muchos que lo de su familia era cuestión de casta, que entre hermanos, cuando no hallaban con quien tener "cuestiones" reñían los unos con los otros, y que en alguna de esas ocasiones, llegaron a descalabrarse y mancarse mutuamente.

Los más se limitaban a considerar que Catalina demostraba poco juicio y entendimiento, pero no eran pocos que los creían a pies juntillas los desvaríos de la pobre mujer y temblaban ante sus terribles presagios. En cierta ocasión contó a unos trabajadores cómo a ella, durante la noche, la habían llevado las brujas a un campo, fuera de la villa de Balmaseda, y que allí había visto como se congregaban multitud de mujeres. Y que los sábados todas ellas acudían al mercado, y que si no se hiciese justicia con ellas conseguirían perderlo todo y en dos o tres años no habría nada que comer "porque todo lo habrían de perder las dichas brujas".

Había aprendido a protegerse. Lo peor era conciliar el sueño. Hasta las doce permanecía despierta, teniendo consigo para defenderse un cuchillo y un asador. De media noche para abajo no había temor a las brujas.

Una noche dos hombres hicieron vela, sin ella saberlo, a la puerta de su cámara. Al día siguiente le preguntaron como le había ido y ella les respondió que la habían comido las brujas. Pero lo cierto era que ellos "no vieron que hubiese pasado ni sido tal".

Todo esto, con dar que pensar a los menos capacitados en este ejercicio, pasaba sin dar lugar a preocupaciones para la mayor parte de la población, que no veía en los cuentos de Catalina de la Mailla mas que las supersticiones de una mujer inculta. Sin embargo, pronto se demostró que cuando se da rienda suelta a las habladurías nadie queda a salvo de ellas, ni de que su buena fama pueda trastocarse y quedar expuesta a las acusaciones más inverosímiles.

Varias mujeres, el lumpen de la villa, tachadas unas de infamadoras, y otras de desperdiciadas, viciosas, alcahuetas y ladronas, otra de puta pública y la mayor parte de borrachas, decidieron acusar y llevar ante la justicia a otras varias que, aunque se contaban entre lo más selecto de la sociedad balmasedana, para aquellas no cabía duda de que eran brujas merecedoras de sufrir los castigos de la Inquisición.

Todas las acusadas debieron sufrir la afrenta de acudir ante el tribunal y presentar testigos que confirmasen su buena conducta. Francisca de Bolibar demostró, poniendo a varios curas por testigos, que acudía a misa las fiestas de guardar y aún que confesaba y comulgaba una vez al año, por la Cuaresma, y que daba buenas limosnas para misas. Y como ella Casilda de Valderrama, que gozaba de voz pública de buena cristiana; Pascuala de Arcentales, también buena cristiana; María Sáez de Pando, viuda de Ortiz de Matienzo, que tenía la suerte de que la casa de una de sus acusadoras -la puta- quedase frente a su ventana, con lo que pudo explayarse contando las idas y venidas de las mozas de Trasmiera y los hombres casados de Mena; Marina de Bidal, que tampoco era bruja; María de Orozko, alias María Domingo, viuda honrada aunque colérica, quien se vio obligada a confesar que, efectivamente, había dicho que su hijo Diego de Henales no era suyo y de su marido, "salvo del demonio", pero que lo había dicho en un momento de enojo, porque el mozo le había cogido mil reales y se negaba a devolverlos. Y también María Ortiz de Berriz, que también demostró ser buena cristiana y, como las anteriores, honrada e hijadalgo. Y María de Allende, hijadalgo por los cuatro costados, honrada y cristiana.

Así fue como Catalina de la Mailla dio con sus huesos en la cárcel pública de Balmaseda, acusada por quienes ella había acusado, que sacaron a la luz toda una serie de detalles sobre las vidas de unas y otras en un pleito que recoge con cierta amplitud algunos aspectos de la vida cotidiana de una villa bizkaina de mediados del siglo XVI, precisamente de aquellos aspectos que no suelen aparecer en los registros documentales más usuales.

Goio Bañales

Volver a página de inicio.

.

Creyendo que en libertad mejor navegaba

fié a la Fortuna el timón de la orgullosa fragata,

yo, que siempre quise en la madurez ser marinero,

apenas hoy recuerdo, varado en las soledades del presente,

el sonido de la espuma cortándose en mis mejillas.

Vayan pasando amigos, y tienten las cuadernas

que gastadas no soportan la estructura

del navío que fue de guerra y hoy carguero,

observen las maromas vencidas, el codaste desencajado,

y el hueco irreparado que dejó aquella bala perdida.

Navegando oculto del orfebre que diseñó la Rosa Naútica,

del tallador de Santa Margarita, de aquellas manos blancas

que bordaron la escarapela que lucía en el guión,

sin dejar enemigos vencidos ni amigos ganados

navegante nocturno, huyo de quienes me acompañaron.

Suplico ahora en silencio por vendavales, imploro torbellinos,

tempestades que rompan y desencastren la herrumbre

de este viejo armazón y lo hundan limpio en las profundidades

para ser alimento de monstruosas fauces marinas

y no de gaviotas que por mis despojos peleen en la playa.

Goio Bañales

Volver a página de inicio.

C´est vrai qu´il n´est pas qu´une deformation, une caricature sur la simple impression que nous donne la pure casualité dans une excès d´illumination; mais nous aide a dessiner une personnage et une expression prope de bande dessinèe: le critère que nous avons employé pour faire l´illustration (qu´est-ce que nous pouvons dire si le comic est nôtre afition depuis le premier instant).

Il n´y a pas d´excuse pour écouter la musique de Brassens:  "quand on est con".

Goio

Volver a página de inicio.

Es un apunte rápido de Silvio, hecho mientras escucho alguna de sus canciones en Youtube, de cuando le entrevistó Quintero. Ya estaba muy cascadito el pobre.

AUNQUE NO SEAS VIRGEN NI TAMPOCO YO SEA SAN JOSÉ:

REZARÉ:

Gracias a jdiazcabe por subirlas.

Goio.

Volver a página de inicio.

En esta historia, totalmente verídica, se mezclan la ignorancia y la superstición de gran parte del pueblo con las desdichadas circunstancias por las que atravesaba una familia.

Transcurría el año de 1824, de tan triste recuerdo en nuestra historia. Tropas francesas enviadas por las monarquías europeas para apoyar la demencia absolutista del monarca Fernando VII – los cien mil hijos de san Luis-  ocuparon la península, dando inicio a la década ominosa. Se prohibió la Constitución liberal hasta el punto de que el mero hecho de vitorearla en público conllevaba pena de muerte. Se perdió el tren de la revolución industrial y cultural. Pero todos estos graves acontecimientos que sucedían en el reino carecían de importancia para unos desconsolados padres, vecinos del barrio santurtziarra de Cabiezes, pues se hallaban a punto de perder a un hijo de tan solo 16 meses de edad, aquejado de contínuas diarreas que le habían dejado en gravísimo estado. Aquel niño era para ellos lo único importante de este mundo.

La madre, María de Aretxabaleta, hija del alcalde de la localidad, desesperada porque era el segundo hijo que perdería de la misma manera, decidió consultar a una echadora de cartas, vecina del mismo barrio, para que los arcanos arrojasen luz más allá de donde llegaban los médicos, y conocer cuál era la razón de los males que padecía el pequeño. La respuesta, como era de esperar viniendo de quien venía, fue que el niño estaba embrujado y que el hechizo se había producido mediante una manzana. Si semejante necedad no fuese suficiente, la adivinadora fue aún más allá y con las señales que aseguraba deducir de los naipes se atrevió a realizar una semblanza de la posible bruja, diciendo que se trataba de una mujer viuda, alta y morena, que tenía dos hijos y dos hijas, a la que los Aretxabaleta veían todos los días desde la ventana trasera de su casa. El pormenorizado retrato coincidía al cien por cien con una pobre viuda que vivía en el mismo lugar, llamada Ramona de Loredo.

Poco después el niño moría y no solo en el concejo de Santurtzi sino en todo Somorrostro se propagó la noticia de que la causante había sido la desdichada Ramona.

Ramona había perdido a su esposo siendo aún una mujer joven, lo que le daba fuerza y coraje para sacar adelante a los cuatro hijos que le habían quedado, dedicándose a la labranza de su casería y al acarreo de mineral que bajaba desde los Montes Altos de Triano y llevaba hasta el puerto de Galindo. Una tarea extenuante en la que gastaba todas sus energías. Ramona era, efectivamente,  alta y esbelta, como la mujer descrita por la adivinadora, pero la dura vida que debía sobrellevar consumió rápidamente su belleza, dejándola en los huesos, lo que probablemente, unido a su hábito viudal, le confería un aspecto propicio para que fuese vista con cierto recelo por algunas personas. Ocupada únicamente en ganar el sustento de sus hijos y el suyo propio, no dedicaba nada de su tiempo a otra cosa que no fuese trabajar, de manera que no pudo enterarse de las habladurías que corrían sobre ella hasta un día en el que el mayor de sus hijos, con lágrimas en los ojos, le contó que sus compañeros de escuela le tildaban a él y a sus hermanos de ser hijos de una hechicera. Ramona, horrorizada por lo que había oido preguntó sobre el caso a algunas personas de su confianza quienes no pudieron hacer otra cosa que confirmar la verdad de aquellos comadreos. Fue entonces cuando decidió acudir a la justicia y limpiar su nombre, más pensando en lo que sufrían sus hijos con aquella situación que en ella misma.

Como consecuencia de su acusación se interrogó a numerosos testigos, cuyas declaraciones dejaron constancia del ambiente irracional y supercheril que entonces se vivía en Santurtzi. Según decían, la adivinadora que había echado las cartas y dado origen a toda la situación se llamaba Micaela Ignacia de Basterrechea, aunque pocos la llamaban por su nombre sino por el apodo de “la adivinadora de Cabiezes”. Era natural de Lekeitio, y vino a Santurtzi al contraer matrimonio con Mariano de Cabiezes, maestro de “primeras letras” en el pueblo. En su vivienda se hallaba la escuela, a la que acudían numeros jóvenes del entorno, y que, por otra parte, era también lugar de peregrinaje para muchas personas que venían desde diversos puntos de Bizkaia con el propósito de que Micaela les leyese el futuro. La razón y la insensatez convivían bajo un mismo techo.

Dio comienzo el proceso con la presencia de varios testigos presentados por Ramona de Loredo, quienes contaron que todo empezó cuando Micaela, la adivinadora, fue requerida por María de Aretxabaleta y que acudió a su casa, al menos en cuatro ocasiones, para poner en el vientre de su hijo unos emplastos confeccionados con lonchas de carne cruda o con unas hierbas que ella conocía, en cuyo resultado los Aretxabaleta confiaban pues con ellos había curado poco antes al propio alcalde un tumor o úlcera que tenía en la espalda. En una de aquellas oportunidades accedió a echar las cartas y fue entonces cuando realizó la semblanza de la supuesta bruja. En consecuencia, los Aretxabaleta creyeron firmemente que Ramona estaba embrujando a su hijo y que, sin duda, era también la responsable de que tiempo atrás hubiesen perdido una hija.

Aseguraban los testigos que Micaela propuso una solución para atrapar a la bruja, que consistía en cocer el corazón de un buey negro en una jarra llena de alfileres; porque de esta forma podrían cogerla transformada en gato negro. Como es lógico, este complicado sortilegio no surtió el efecto deseado, razón por la cual, perseverando en sus métodos, sugirió que echasen sal en las escaleras de la casa de Ramona, asegurando que de esta manera quedaría atrapada sin poder salir de ella. Evidentemente, aunque lo llevaron a cabo, tampoco en esta ocasión dio el resultado apetecido. La pobre Ramona se extrañó al ver la sal, pero no dio mayor importancia al hecho achacándolo a que alguna sardinera habría dormido en el balcón de su casa.

Una de las curiosas razones que se aireaban y corrían de boca en boca para considerar que Ramona fuese una bruja radicaba en que ella sola y sin ninguna ayuda era capaz de bajar una banda de caballos desde el monte de Triano.

Contaban que cuando el niño murió, Ramona de Loredo, ignorante aún de lo que murmuraban sobre ella, acudió al velatorio que tuvo lugar en la casa de Aretxabaleta. Al cabo de un rato, en que presentó sus condolencias y veló el cadáver, se despidió sin que nada le llevase a sospechar el papel que jugaba en el pensamiento de los presentes. En cuanto salió de la casa María de Aretxabaleta tomó la silla en la que Ramona había estado sentada y la arrojó al fuego diciendo que la “había ocupado el demonio que mató a su hijo”.

Como resultado del proceso, Micaela, la adivinadora de Cabiezes, fue llevada a la cárcel pública y sus propiedades fueron embargadas. Los Aretxabaleta y algunos chismosos, que ahora se veían señalados por la justicia, trataron de  desautorizar las declaraciones hechas contra ellos asegurando que eran personas “de toda religiosidad, acreditada conducta en lo político y moral, quietos y sosegados”. También declararon que antes de acudir a la adivinadora habían consultado la conveniencia de hacerlo con el médico de Portugalete, quien “lo consintió”, e incluso con el cura párroco de Santurtzi, Antonio de Zuazo, quien “se manifestaba muy inclinado a estos remedios caseros y aún aconsejó se le trajese para aplicarlos a un cirujano de Galdames”.

Micaela, la adivinadora de Cabiezes, confesó estar “desengañada del embuste de semejantes juegos (de cartas) y se proponía no acordarse jamás de ellos”. Fuese o no cierto que Micaela había cambiado su proceder es indudable a ella le convenía que su arrepentimiento se hiciese público, no en vano parte de su defensa se sustentaba en el capítulo del Fuero en el que se prevenía que no se podía castigar al delincuente escandaloso que durante seis meses se apartase del delito y permaneciese en arrepentimiento. Para dar fe de que esto era verdad había logrado el certificado del vicario eclesiástico.  

.

 Pórtico. Óleo de Aurelio Arteta (Museo de Bellas Artes de Bilbao)

Por lo que respecta a Ramona de Loredo, la mayor parte de las respuestas de los testigos referentes a ella se limitaban a decir que nunca habían oido ni entendido nada que les hiciese pensar mal. Sin embargo, una de las declaraciones rompe completamente la tónica general; se trata de la respuesta dada por Agustina de Aretxabaleta, prima segunda de María de Aretxabaleta, en la que decía que “al pasar por la habitación de Ramona de Loredo, querellante, que ésta se hallaba en el valcón vailando y titulándose así misma bruja, a cuia sazón habiéndose aproximado un hombre cuyo nombre ygnora, que apellidan Presilla, dedicado al tráfico de zerdos, le imbitó a que también bailase con la misma Ramona puesto que él hera putañero y ella bruja, de lo que se admiró el tal Presilla expresando que precisamente estaba loca o borracha.” Otra testigo también recordaba una situación parecida aunque dejaba claro que se trataba de una chanza, “hallándose la testigo trillando a ésta sazón en el varrio de Urioste hace dos años, en compañía de Ramona de Loredo, le oyó a ésta decir, no sabes que dicen que soy bruja, y al mismo tiempo se ponía a vailar mediante la suposición que se la hacía”.

A lo largo del proceso fueron varias las mujeres que acudieron a confirmar que habían requerido a Micaela que les adivinase el futuro, incluso con posterioridad a que fuese denunciada, pero que esta se había negado y que lo mismo había hecho con otras de quienes habían oido hablar. Lo que viene a confirmarnos que la superstición estaba tan extendida que ni el miedo a las sanciones retraía a la gente de continuar solicitando aquellas prácticas.

La interesante sentencia, pronunciada por Tomás de Ararate, alcalde de los Tres Concejos del Valle de Somorrostro, en 15 de febrero de 1827, es la siguiente:

“Se declara falsa calumnia que jamás pueda ofender a la querellante, Ramona de Loredo, toda mala voz o rumor que por lo que resulta de este proceso se hubiese podido espacir contra su opinión bien sentada de cristiana católica, apostólica, romana, por gentes ignorantes o de mala intención a motivo de la enfermedad del niño de don José de Salcedo y de doña María de Arechavaleta, apareciendo que todo ha debido originarse y ser efecto del torpe interés de Micaela de Basterrechea, confesa de egercitarse entonces y al tiempo del movimiento de esta causa en las patrañas y embustes de juegos de cartas para descubrir lo futuro, en inducir y mantener a los incautos en tales supersticiones y vanas creencias, se la condena en un año de prisión y en dos terceras partes de las costas originadas a la misma querellante, apercibiéndola además que si no fuese sincero su arrepentimiento y reincidiese en tan grave delito sufrirá todo el rigor de las leyes. Se condena en la otra tercera parte a Josefa de Salcedo, entendiéndose mancomunadas las dos, y se le apercibe también que si otra vez diese iguales motivos a recelar de su facilidad en creer adivinos o de su propensión a recibir ligeramente y propalar y publicar lo que debe en ofensa del prógimo será condignamente castigada. Se previene a los dichos don José de Salcedo y doña María de Arechavaleta que en lo sucesivo se abstengan de dar márgen a que se les crea imbuidos o que participan en algún modo de tales errores con ocurrir para la curación de dolencias aunque con obgeto de remedios caseros a personas tan notadas como la que era conocida con el título de la adivinadora de Cavieces. Y por lo que resulta contra algunos de los testigos que han depuesto en esta causa, a Ramona de Gamboa y Francisca de Zavalla, que confiesan haber solicitado ellas mismas los juegos de adivinanzas a que se negó la Micaela de Basterrechea, se les impone la multa de diez ducados de vellón a cada una, y caso de no tener con que satisfacerla cinco días de prisión.”

………………………………

   Tal vez alguien pueda pensar que el de Ramona de Loredo se trata de un caso aislado. Nada más lejos de la realidad. Era algo tan arraigado en el pueblo que incluso hubo testigos que intentaron justificarse poniendo como ejemplo otros casos, alguno tan llamativo como el exorcismo a que fue sometido el santurtziarra Sebastián de Urioste en el año 1808. Afirmaba uno de los declarantes que fue llamado “para sujetarle en los mobimientos que hacía al tiempo de ser conjurado por un padre relijioso apellidado Mondragón; que en semejante acto se quejaba que en el pescuezo sentía un terrible impedimento y que seguramente entonces hiba a salir el demonio que le tenía posehido, y suplicaba al citado padre se apurase en aplicarle agua vendita al mismo pescuezo y así lo hizo. Que posteriormente hasta esta época le había visto varias veces delirar al mismo Urioste, y también en el templo del Señor al tiempo de su elebación hacer gestos y aspamentos de maniático. Que también ha obserbado que continuamente guarda Urioste y la articulante una etiqueta y resentimiento manifiestos al público.” Otro declarante abundaba en lo expuesto, subrayando que tenía “un porte afectado y muchos momos y mobimientos de cabeza, expecialmente estando en los templos”. Otro recordaba que había observado hacía tan solo seis años que Urioste luchaba consigo mismo “diciendo que ya le llebaban y haciendo ciertos gestos maniáticos” y que también le vio en la iglesia de Portugalete al tiempo de la elevación de la hostia diciendo “a quien adoraré: al demonio”. Finalmente, otro testigo aseguraba que Sebastián de Urioste acudió en más de una docena de ocasiones desde el barrio del Mello, donde habitaba, a la iglesia del Valle, “donde el religioso que servía aquel beneficio le aplicaba exorcismos por hallarse energúmeno, pues decía el mismo Sebastián que estaba de tres demonios poseido, sin que en concepto del testigo surtieren por entonces el efecto propuesto los tales conjuros, pues posteriormente andubo también frecuentando otros templos de fuera de esta jurisdicción, más si bien desde entonces ha obserbado en algunas ocasiones que se manifiesta algo trémulo, haciendo movimientos de caveza, también lo ha visto la maior parte del tiempo obrar juiciosamente”.

………………………………

Es bien sabido que la creencia en brujas estuvo muy extendida en toda Euskal Herria y, lógicamente, en Enkarterri, de hecho, son ya varios los casos que voy encontrando en la documentación histórica que tratan sobre “nuestras” brujas, e incluso en este mismo blog ya he dedicado una entrada a las “brujas de Portugalete” (http://somo.blogcindario.com/2008/09/00201-las-brujas-de-portugalete.html) y este de hoy no será el último. En los próximos días copiaré un artículo que incluí en mi libro “La mujer en Bizkaia”, dedicado a las brujas de Balmaseda.

Goio

Volver a página de inicio.

La prensa se hacía hoy eco del acuerdo de colaboración entre el Athletic de Bilbao y el Aviron Bayonnais. Una estupenda ocasión para traer aquí el dibujo de uno de los jugadores más carismáticos del Aviron, Yoan Huget, que desgraciadamente no pudo estar en el mundial (fue la pieza que faltó para ganar a Nueva Zelanda).

Buena ocasión también para volver a escuchar el precioso himno de la Peña Baiona:

Goio Bañales

Volver a página de inicio.

La imagen representa a los tripulantes de una txalupa en el momento de capturar las sardinas en el abra, con el Sarantes al fondo. Para realizar este dibujo me he basado en la fotografía que reproduzco más abajo, tomada del libro "Santurtzi", de Luis Amann y Román Alonso, por lo que supongo que se trata de santurtziarrak de los primeros años del siglo XX.

Los del dibujo son los mismos personajes que los de la foto, pero vistos desde otra perspectiva, procurando que se aprecie mejor la faena que realizaban.

Como se, he acortado un poco el tamaño de la txalupa con el fin de que el grupo de personas quedase más integrado.

Goio Bañales

Volver a página de inicio.

   Hoy se ha presentado en Juntas Generales de Bizkaia el último libro que he escrito, dedicado al explorador Francisco de Garay.

   Hace muchos años que estaba trabajando en este proyecto, pero no acababa de concretarlo entre otras razones porque no estaba seguro de qué estructura era la más apropiada para narrar los años en América de Garay. Al principio pensé darle forma de novela, ya que las situaciones y vivencias del personaje, que recordaban en numerosas ocasiones a un guión cinematográfico, se ajustaban perfectamente a este género. Esta idea se contraponía con la de presentarlo en forma de ensayo histórico, que ha sido por la que finalmente me he decidido, al considerar que alguien que vivió acontecimientos tan fantásticos como los suyos no necesita en absoluto de retóricas ni puestas en escena que vayan más allá de la fuerza intrínseca de un relato riguroso.

   En fecha cercana se hará la presentación en la Casa de Juntas de Abellaneda, en Sopuerta, municipio del que era originario Francisco de Garay.

   Copio aquí la introducción al libro (sin incluir las notas a pie de página), cuyo principal propósito es recuperar la figura de este casi desconocido paisano nuestro.

.

INTRODUCCIÓN.

   Francisco de Garay (Sopuerta, 1475 aprox. – México, 1523)  llegó a América en el año 1493, en el segundo viaje de Cristóbal Colón, posiblemente a bordo de la nao capitana de la armada, pues fue uno de los pajes que sirvieron al Almirante. En consecuencia, formó parte de la primera generación de personas que de forma continuada se estableció en aquellas tierras, llegando a destacar en los textos de los cronistas junto a un escogido grupo de compañeros de viaje, como Alonso de Ojeda, Juan de la Cosa, Diego Velázquez o Juan Ponce de León. Incomprensiblemente, Francisco de Garay, quien en su tiempo sobresalió claramente sobre casi todos ellos, es hoy día, salvo para los investigadores especializados, un personaje prácticamente desconocido y se encuentra relegado por la historiografía moderna a un segundo plano entre los conquistadores de Indias. Esta situación resulta aún más desconcertante si consideramos que el recuerdo de Garay se ha preservado más en América del Norte, en Centroamérica y en el Caribe, donde aún subsisten referencias que mantienen viva la memoria de su paso por aquellas tierras, que en su país natal, donde nunca, o muy rara vez, se ha reparado en él y se ha olvidado por completo su origen en un pequeño rincón del País Vasco.

   No existe cronista de los primeros años del Descubrimiento que no contenga alguna mención a Francisco de Garay, ya sea en su faceta de gobernante, de explorador, de militar o de hacendado, incidiendo siempre en su participación en dos hechos cruciales en la historia de América: la exploración del Seno Mexicano, y el enfrentamiento y guerra que sostuvo con Hernán Cortés. Fácilmente hubiera podido inmortalizarse si el nombre de “Tierra de Garay”, con el que fue bautizado el inmenso territorio cuya gobernación le fue concedida por los Reyes Católicos, hubiese perdurado, animando así a más de un investigador a profundizar en el conocimiento de la persona a quien se debía aquella denominación. Sin embargo, una serie de causas relegaron a Garay a un rincón secundario de la historia, posición que no merecía porque, analizándolo objetivamente, merece ser uno de los principales protagonistas, pues como tal participó en los acontecimientos más destacables que en su tiempo tuvieron lugar en América. 

   No es descartable, en primera instancia, que el silencio que se cernió sobre Garay fuera interesado, no en vano su muerte y los acontecimientos que se vivieron en los días previos a esta -que causaron gran conmoción no solo en España sino en todas las cortes europeas- tuvieron como uno de sus principales protagonistas a Hernán Cortés, el futuro marqués del Valle, a quien se denunció públicamente de envenenar a Garay y de enviar contra él a sus aliados indios para que le hiciesen la guerra. Estos hechos, y otras acusaciones semejantes, jamás se esclarecieron totalmente, y el propio Cortés se encargó de tergiversarlos mediante las crónicas escritas por él mismo o por sus panegiristas, en tanto que los partidarios de Garay, aunque fueron muchos y muy poderosos, hubieron de callar ante el indisimulado desentendimiento de la monarquía y la pasividad de la justicia, que lejos de castigar a su protagonista  prefirieron premiarle, admitiendo sin ambages la rotunda victoria que Cortés y los suyos alcanzaron en sus propósitos de conquista y enriquecimiento, de los que la corona fue una de las mayores beneficiadas.

   En cualquier caso, más preocupante que aquel sospechoso silencio que se extendió sobre todo lo concerniente a Garay tras su muerte, fue el hecho de que, siendo un personaje cuyo protagonismo las crónicas no pueden eludir, su papel en los acontecimientos se nos presente, salvo contadas excepciones, sutilmente modificado, intentando alterar la realidad de la situación que le condujo a él a una muerte inesperada y al ejército que mandaba a sufrir una atroz carnicería a manos de los indios. En este sentido, resulta asombroso leer las declaraciones que realizaron testigos presenciales de los episodios que tuvieron a Garay como protagonista y comparar lo que estos dijeron con lo que escribieron Herrera, Gómara, Díaz del Castillo, y otros cronistas que les copiaron posteriormente, pues las versiones de unos y otros son totalmente contradictorias. Se trata de crónicas que ante acontecimientos que no podían ocultar optaron por desfigurarlos, puesto que, si en su momento ciertas actuaciones hubiesen sido más diligentemente juzgadas, fácilmente hubiesen podido llevar a Hernán Cortés ante la espada del verdugo. En consecuencia, ese papel secundario y torpe que se asignó a Garay -esperpéntico en algunos pasajes de Díaz del Castillo-, seguramente no invita a profundizar demasiado en su protagonismo en Indias y, por tanto, le aleja de las preferencias de los historiadores. Pero, si por un momento obviamos estas referencias y acudimos a las de otros coetáneos, como Pedro Mártir de Anglería o Bartolomé de Las Casas, y consultamos las fuentes originales, los documentos y las declaraciones de testigos, podremos asistir a un Garay diferente, comprobar su verdadera dimensión y el alcance de sus hazañas y, entonces, comprenderemos lo injusto que resulta omitir su protagonismo como se ha hecho en las más recientes revisiones de la historiografía de América.

   Cuando se investiga en la vida de Garay, en los sugerentes acontecimientos y circunstancias que la rodearon, se advierte, inmediatamente, que estamos ante un personaje que goza como muy pocos, de las claves que hacen universal a una figura histórica. Especialmente reseñable es la relación cercana que mantuvo con algunas de las personas más interesantes de su tiempo. Ya desde las primeras referencias documentales le encontramos formando parte del círculo más próximo de la familia Colón, lo cual debe resaltarse, porque el Almirante se mostró siempre extremadamente receloso con las personas y, por tanto, muy cauto eligiendo a las de su confianza. Se trata de una relación que desde el principio tuvo un carácter que fue más allá del meramente contractual, pues Colón mostró hacia Garay una especial predilección que le llevó a preocuparse personalmente de instruirle y, con el tiempo, nombrarle notario, en un momento tan delicado como el de la rebelión de Roldán. Más adelante, esta relación se tornó familiar, cuando Garay emparentó con los Colón por medio de su matrimonio con Ana Muñiz de Perestrello, sobrina del descubridor. Otra persona significativa en la vida de Garay fue el mismísimo monarca, Fernando el Católico, con quien estableció sociedad para crear en Jamaica una serie de granjas dedicadas al cultivo y a la cría de animales, con el objetivo de aprovisionar a las flotas que llegaban desde España al Nuevo Mundo y que permitió resolver el gravísimo problema de intendencia que se creó en los años inmediatamente posteriores al Descubrimiento. Esta sociedad se mostró tan eficiente –y necesaria- que los sucesores del soberano la mantuvieron vigente aún después de que Garay muriese. También debe resaltarse la relación de Garay con el aragonés Miguel Díaz de Aux, otro personaje injustamente tratado por la memoria histórica. Ambos habían llegado a América al mismo tiempo y, aunque sus caminos exigieron momentáneas separaciones, siempre culminaron en reencuentros amistosos que se vieron reforzados por las empresas comerciales que mantuvieron en común. Resulta curioso el paralelismo que se observa en muchas de las empresas que acometieron: Miguel Díaz emprendió en 1508, junto a Ponce de León, la conquista de San Juan de Puerto Rico y, poco después, Garay organizó una expedición con la que se lanzó a conquistar la isla de Guadalupe; aquel fue alguacil mayor de Puerto Rico y este lo fue de Santo Domingo; Aux fundó pueblos y villas como la de San Germán, también en Puerto Rico, y Garay fundó otras, como la de Santiago de la Vega, hoy día llamada Spanish Town, o la de Oristán, actualmente Bluefields, ambas en Jamaica. La relación entre Garay y Aux se mantuvo desde el momento en que ambos viajaron a América hasta el fin de sus días. No obstante, entre todos los personajes que rodearon a Garay es necesario destacar a Hernán Cortés, no solo por el enfrentamiento que ambos mantuvieron sino porque, al fin y a la postre, fue el causante de su desgracia y de su muerte. Cortés, sinónimo de ambición ciega y sin escrúpulos, sostuvo con Garay un duelo desigual, un enfrentamiento entre dos formas de entender el camino hacia el triunfo. Garay fue un hombre de negocios, un comerciante avispado con un don especial para convertir en dinero todo cuanto tocaba, pero, al mismo tiempo, como demostraría ampliamente con el fallido intento de conquistar la isla de Guadalupe y, posteriormente, con la derrota que sufrió en el territorio del Pánuco, carente casi por completo de dotes militares, y, aunque debió gozar de una indudable capacidad de convicción no tuvo, ni de lejos, el magnetismo personal que desplegaba Cortés. Si Garay llegó a tener dotes de liderazgo estas solo se manifestaron cuando se encontraba en su elemento, pero ante situaciones que no controlaba su capacidad decaía y le situaba muy lejos de ser un líder de masas. Su oponente, Cortés, era valiente, decidido, y también, como Garay, un hombre sagaz, un oportunista nato. Pero, al contrario que aquel, no tenía escrúpulos. Para Cortés la consecución de sus propósitos justificaba los métodos que pudiese emplear para conseguirlos, incluidos la mentira, la traición y el asesinato. Tenía un don especial para manipular las miserias humanas, le movía la ambición y sabía estimular esa misma fibra en el ánimo de quienes le acompañaban, arrastrándolos en sus aventuras con promesas de inmensas riquezas. Esta clara divergencia de caracteres y formas de obrar existente entre ambos protagonistas ya ha sido puesta de manifiesto por algunos historiadores.

   Definitivamente, el espectacular choque de personalidades que significó la lucha entre Garay y Cortés, supuso mucho más que una guerra entre dos generales y sus respectivos ejércitos; significó la forma en que se materializaría en el futuro la conquista y descubrimiento de América. El triunfo aplastante de Cortés, refrendado posteriormente por la corona española, fue, en consecuencia, la referencia válida, el origen y modelo que siguieron todos los alzamientos y traiciones que otros ambiciosos, siempre con menos fortuna, trataron de imitar en innumerables ocasiones.

   Al margen de la interacción histórica con personajes destacados, existen otras razones, tanto o más poderosas, que exigen la recuperación histórica de Garay. Sobre todas ellas destaca su labor como explorador y conquistador: obra suya fue la exploración y descubrimiento del Seno Mexicano, es decir, de toda la costa existente entre los actuales territorios de Alabama, Mississipi, Louisiana y Texas; y la constatación de que El Yucatán y La Florida no eran islas sino que formaban un todo con el continente. A Garay se deben los primeros intentos de crear poblaciones estables en el territorio del Pánuco, así como la creación de la mayor parte de los primeros asentamientos europeos en Jamaica y la fundación de las principales ciudades del sur de esta isla. También es obra de Garay un proyecto tan destacable como el intento de conquista de la isla de Guadalupe, aunque finalmente se saldase con un rotundo fracaso. Por si fuera poco, los cargos y responsabilidades que desempeñó le convierten en un referente necesario para la historia de los lugares en que los ejercía; fue, por ejemplo, alguacil mayor de Santo Domingo, teniente de gobernador de Jamaica y repartidor de indios de esta isla y gobernador y adelantado del Pánuco. Pocos de sus coetáneos, ciertamente, podrían presentar unas referencias semejantes. Como venimos manteniendo, es incomprensible que un personaje de esta dimensión no tenga hoy día mayor reconocimiento.

   Es posible que una de las razones -además de las que ya hemos apuntado- que más han contribuido a que Francisco de Garay no goce de popularidad es la de que, hasta la publicación de este ensayo, se desconociese su lugar de origen, exceptuando el hecho de que, por su apellido, siempre se le ha supuesto siempre natural del País Vasco. Por este motivo, al contrario que la mayor parte de los descubridores coetáneos,  ha carecido de un lugar que pudiera reivindicarlo como propio, y que al mismo tiempo, se encargarse de divulgar su persona y hechos. Como es natural, aunque las circunstancias en que se desarrolló de la vida de Garay fuesen lo suficientemente sugestivas como para ser historiadas, a cualquiera puede desanimar iniciar la biografía de un personaje confesando que se desconoce su lugar de nacimiento. Por el contrario, son multitud los historiadores que han utilizado a Garay como personaje secundario, ya que su presencia resulta ineludible en la narración de los acontecimientos acaecidos en los años en que vivió en América.

   Por lo que respecta a la personalidad de Garay, la documentación que hemos estudiado no permite hallar matices que nos conduzcan a suponer en él una conducta errática, antes bien, desde el principio se nos presenta con un propósito claro: el del enriquecimiento personal. A pesar de ello, el fin último de este deseo es mucho más complejo de lo que lo que pudiera parecer a simple vista, pues en Garay, la fortuna, una vez conseguida, se transforma en un medio que le permite cumplir otras ambiciones que son las que, a la postre, le acabarán dotando de esa proyección universal que nunca le daría algo tan prosaico como la riqueza. Garay fue un hombre renacentista, un burgués que triunfó y que, impulsado por las inercias de su época, cumplió un papel que encaja perfectamente en la definición que propone Joseph Pérez sobre el modelo de hombre y de pensamiento propios de aquella sociedad: “la mentalidad burguesa, podríamos definirla, no tanto como la codicia o la búsqueda del provecho, que se dan en todos los tiempos y en todas las sociedades, sino más bien como la búsqueda de un provecho siempre mayor, indefinido, la búsqueda de rentabilidad, la acumulación de beneficios que, en vez de gastarse inútilmente, se invierten en empresas más importantes que pueden aportar un desarrollo económico mayor y una mejor utilidad social”.  Esta definición se ajusta de tal manera a Garay que parece escrita pensando en él.

   Otro fin distinto -ligado igualmente al propósito de enriquecimiento, y complementario del anterior- es la persecución de reconocimiento y prestigio social, que en el País Vasco va ligado al apellido y a la casa solar, y que en Garay quedó perfectamente puesto de manifiesto en cuanto que pretendió –y logró- que el inmenso territorio cuya gobernación le fue concedida se nombrase “La Tierra de Garay”, lo que le permitía perpetuar el nombre de su linaje más allá de lo imaginable.

   Finalmente, no podemos dejar de mencionar como uno de los impulsos más fuertes entre los que movieron a Garay, y que nos permitirá comprender porqué en ocasiones actuó como lo hizo, el del afán de aventuras y, consecuentemente, la realización de nuevos descubrimientos, como los intentos que realizó de hallar un hipotético golfo o estrecho en Tierra Firme, que permitiese un camino directo al Cipango de las narraciones de Marco Polo. En cualquier caso no sería extraño que, después de haber servido como paje al mayor visionario de su tiempo, su espíritu se hallase contagiado por el de Colón.

   La vida de Francisco de Garay también tuvo sus sombras y aspectos negativos. Ni los logros que hemos citado, ni las metas que con ellos pretendía alcanzar, ni siquiera la simpatía que despierta su trágico fin, deben hacernos olvidar que Garay fue uno de los primeros y más significados “conquistadores” de Indias y, en consecuencia, su actuación con los indígenas más que criticable. Poseyó minas de oro y granjerías cuya mano de obra eran los indios que tenía en encomienda por lo que puede asegurarse que la base de su inmensa riqueza se sustentó en la explotación de aquellos. Especialmente deplorable fue el triste papel que jugó en la Junta que se celebró en Burgos en el año 1512 para redactar la ley de encomiendas, en la que intervino como informante y delegado de los colonos de Santo Domingo, acusando a los indios “de no saberse regir y que habían menester tutores”, y procurando que se ampliase la duración de las encomiendas por espacio de tres vidas en lugar de la de un solo encomendero. Razones como estas fueron las que llevaron a fray Bartolomé de Las Casas a señalar a Francisco de Garay entre los principales aniquiladores de los indios en su “Brevísima relación de la destrucción de las Indias”. Sin embargo, también es justo reseñarlo aquí, el mismo dominico no dudó en calificarlo, de forma escueta, como “persona honrada”, lo cual no es poco mérito si consideramos de quien provenía el elogio. Sabemos, por ejemplo, de su preocupación por evangelizar a los indios y por instruirles, mandando que todos los hijos de los caciques aprendiesen a leer y escribir. En cualquier caso, sin ningún ánimo de disculpa pero tratando de ser objetivos, no se debe perder de vista la realidad de la época y de las circunstancias en que Garay vivió, y lejos de considerar que su relación con los indígenas fuese especialmente cuidadosa y tratar de justificarla, si, al menos, esta cita nos invita a pensar que se movió en unos parámetros bastante más justos o más benévolos que los de sus contemporáneos.

   Para finalizar esta introducción, y como conclusión de todo lo expuesto, nos queda afirmar que el estudio de Francisco de Garay permite recuperar para nuestro País a un personaje que nunca debiera haber sido tan injustamente olvidado, al tiempo que abogamos por reivindicarlo como el PRIMER GRAN EXPLORADOR VASCO, cuya dimensión traspasa claramente nuestras fronteras y lo convierte en personaje universal, condición que, al mismo tiempo, nos debe servir para aprovecharlo como eslabón que nos permita profundizar en un mayor conocimiento y relación entre los dos mundos en que él vivió.

.

goio bañales

Volver a página de inicio.

Nuevamente son las sardineras el motivo del dibujo.

Se trata de sardineras de distintos años, un periodo que va desde finales del XIX hasta bien pasada la mitad del XX. Los personajes están tomados de fotografías que son muy conocidas, y que se encuentran en la red en páginas cuyos enlaces copio más abajo.

La figura central está dibujada tomando como modelo a María Soledad Moral, la Navarrilla, nacida en Santurtzi en el año 1882. Detrás, entre otras cuyos nombres desconozco, la Pitxina y la Bella Txaro. Las he dibujado en el momento de lavar el pescado en los tinacos y cargarlo en los cestos para llevarlo a vender.

.

Algunos enlaces que contienen imágenes relaccionadas con el tema:

El Mareómetro

Santutzialdia

Santurtzi.biz

Soydesanturtzi

J.A.Castillo

Garciadeiturrospe

Elcapitánanclado

Monografías

Santurtziberriak

.

Goio

Volver a página de inicio.

Marrazkian sahiatu nahiz Letek zeukan keinu sentibera hori harrapatzen. Apropos dago hain gogorki eginda, zuribeltzez, badirudi poetaren nortasunak era honetan eskatzen duela.

Ikus daitekenez beheko Youtuberen bideoak ez dira nireak. Eskerrik asko internetera igo dutenei.

Goio

Volver a página de inicio.

Igor Elortza

Mañukorta

Apunte bat, Sebastián eta Amets saioan

Peña´rena zaila egiten zait, ez da nahi nuen bezain ondo atera baina tira...

Hona hemen Bertsozale Elkartearen web orriaren link´a: sakatu hemen

Goio

Volver a página de inicio.

Aviron Bayonnais

Aviron Bayonnais Rugby

Aviron Bayonnais F C

Peña Baiona

Goio

Volver a página de inicio.

C´est le même dessin que nous avons dejà placé dans le blog, mais sans dute, le couleur -bien sûr que surtout le bleu et blanc de le foulard de l´Aviron Bayonnais et les de notre ikurriña- il donne a le dessin d´autre qualité que dans le blanc et noir.

Goio

Volver a página de inicio.

Dans notre cher petit Bayonne Il est une peña: La peña Baiona
Ils portent fièrement partout leur foulard bleu et blanc
A Dax ou à Narbonne on ne voit plus que ces gars-là qui ont dans le cœur

Aurrera Aviron! Gora Baiona!

Goio

Volver a página de inicio.

Irudia sakatu bertara joateko:

Goio

Volver a página de inicio.

Dans notre cher petit Bayonne il est une peña: la peña Baiona...

Goio

Volver a página de inicio.

La sardinera, uno de los personajes más representativos de Santurtzi, si no el que más.

El dibujo es un homenaje a ellas a y a mi abuela paterna, la santurtziarra Luisa Cueva Yarritu.

Goio

Volver a página de inicio.

En América Latina existen más de 25 millones de niños/as trabajadores, muchos de ellos hundidos en lo más profundo de la miseria, que “sobreviven” rebuscando en los tristemente famosos basureros de Bolivia, Guatemala, El Salvador

Hace poco tiempo se realizó un estudio acerca de la situación infantil en 18 paises y las cifras globales que arrojó son estremecedoras: de un total aproximado de 81 millones de niños/as un 18% vive en condiciones de extrema pobreza. Es decir, carecen de lo más elemental. Del resto, un 45% viven en la pobreza.

Uno de los problemas del estudio consistía en definir ese estado de pobreza puesto que no podía hacerse con los mismos parámetros que los utilizados para los adultos. Para ello se medieron aspectos como la nutrición, el acceso al agua potable, condiciones de las viviendas, etc.

En las imágenes inferiores se muestran los resultados del estudio y algo más abajo algunos detalles del mismo. Hoy día posiblemente la situación ha empeorado debido a la crisis económica. La ayuda y las inversiones que recibía América Latina había disminuido de manera ostensible en los últimos años debido a que los inversores tenían su mirada puesta en otros mercados, especialmente en China, que por sí sola recibía tanta inversión como todos los países latinoamericanos juntos. Por otro lado, es lógico pensar que el dinero que los emigrantes enviaban también haya disminuido.

Algunos pormenores del estudio pueden hallarse en los enlaces que incluyo al final. Las imágenes también están tomadas de esos mismos links.

Nutrición.- En América Latina el 4.5% de infantes menores de cinco años presenta desnutrición global (bajo peso), el 17.1% tiene desnutrición crónica (baja estatura), y el 34.3% tiene anemia (deficiencia grave de uno o más micronutrientes como hierro, yodo, zinc, vitamina A). En México los porcentajes son 3.4, 21.9 y 23.7 respectivamente.

Agua potable.- En América Latina todavía el 12.3% de los infantes de 0 a 17años (22 millones) tiene limitantes de acceso a agua potable, y de ellos el 5.7% tienen una privación grave.

Saneamiento.- Medido por la carencia de drenaje, esta privación afecta en total al 25.7% de los infantes de la región, y al 9.4% en forma grave.

Habitabilidad.- Como parte del derecho a una vivienda digna y segura, la metodología para medir la pobreza infantil incluye el concepto de habitabilidad (indicadores de protección, seguridad, solidez, y materiales en pisos, paredes y techos), así como de hacinamiento. En la región, el 24% de los infantes vive esta privación en algún grado, incluyendo a los 11.1 millones (el 6.2%) afectados en forma grave. En México el 24.3% de los infantes viven en privación de vivienda digna y de ellos 4.4% en privación grave.

Educación.- Es responsabilidad de los Estados garantizar el acceso universal a las escuelas, así como la progresión y la conclusión de los distintos niveles educativos. En América Latina el 6.4% de los infantes de 0 a 17 años aunpresentan algún grado de privación de este derecho, y en México el 7.5%.

Información.- En la región, el 7.9% de los infantes presenta alguna limitación de acceso a los medios de información y comunicación; en México el 3.7

ENLACES:

http://www.educacioncontracorriente.org/

http://www.unicef.org/honduras/14352_20612.htm

http://elecciones2011.votatube.com/la-pobreza-infantil-golpea-en-america-latina/

http://lialdia.com/2011/05/america-latina-tiene-81-millones-de-ninos-en-la-pobreza/

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_2238000/2238829.stm

Goio Bañales

Volver a página de inicio.